дело №2-1469/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2010 года ПАО Банк ВТБ24 предоставило ответчику кредит в сумме 242 300 рублей под 23% годовых на срок по 19 ноября 2015 года. 19 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 8970, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 208 343 рубля уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 5 283 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2010 года ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 242 300 рублей под 23% годовых, полная стоимость кредита составила 25.56% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 6 892 рубля 75 копеек не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 5-8).

19 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 8970, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 28-31).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), уступившее право требования истцу, исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору. 

До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, за ним числится задолженность в размере 208 343 рубля (л.д. 27).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 208 343 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова

Секретарь суда 

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Молчанова