Дело № 2-409/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цокуренко Н.П., 

при секретаре Федоренко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество: марка автомобиля 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 773936,00 рублей, процентная ставка – 13,9 % годовых; срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 567126,00 рублей. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате у него образовалась задолженность в размере 789699, 69 рублей. Решением Крымского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования АО «РН Банк», а именно судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании того, что автомобиль числится за новым собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении которого к участию в деле заявлено не было. На день подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед АО «РН Банком» не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Истец обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с сайта ФНП.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство АО «РН Банк» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на залоговое имущество: 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представлено. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» (ранее ЗАО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, представляющей собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, по условиям которого кредитов обязался предоставить заемщику кредит в размере 773 936,00 рублей под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 004,00 рублей в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО2 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 заемные денежные средства, перечислив их на специальный счет, что подтверждается материалами дела. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 789 699,69 рублей из которых: просроченный основной долг – 699099,67 рублей, просроченные проценты – 53 239,36 рублей, неустойка – 37 360,66 рублей. 

Данные обстоятельства также установлены решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 7-13).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края исковые требования «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789699, 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097,00 рублей, а всего 806796,69 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, отказано ввиду того, что данные автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления о привлечении которого к участию в деле в суд не поступало. 

Также из материалов дела следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 712 126,00 рублей (п.1.10, 1.11 Индивидуальных условий). 

В пункте 1.14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО «РН Банк».

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого ФИО2 автомобиля: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 712 126,00 рублей (п.1.10, 1.11 Индивидуальных условий). 

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО3 за 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи (л.д. 69). Согласно условиям данного договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

Таким образом, в настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 68).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с сайта ФНП (л.д. 17).

Таким образом, действия ответчика при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога. Не могут расцениваться как добросовестные.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.ю352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, время доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору, содержащему элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ответчика, как на покупателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, требование АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога: 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе разбирательства по делу, а оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому представленная истцом оценка стоимости спорного автомобиля не может быть принята в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 2 августа 2021 года.

Судья Н.П. Цокуренко