Дело № 2-4418/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 22 час. 20 мин. 13 февраля 2017 года у дома № 19 по ул. Чкалова г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2,управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 5738 от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 416000 руб., рыночная стоимость – 327537 руб., а стоимость годных остатков – 99071 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 228466 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5685 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 22 час. 20 мин. 13 февраля 2017 года возле дома № 19 по ул. Чкалова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак «№», при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться водители трамваев.

Суд с учетом вышеуказанных положений приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании автомобиль осмотрел, страховщиком была определена сумма ущерба, которая согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» составила 318200 руб. 

Однако страховое возмещение не было выплачено, согласно письму от 28.03.2017г. направленному в адрес истца страховщик увеличил срок рассмотрения заявления по ДТП без указания причин.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 5738 от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 416000 руб., рыночная стоимость – 327537 руб., а стоимость годных остатков – 99071 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 руб.

3 апреля 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). Ответчик отказал в выплате ввиду непредставления договора купли-продажи автомобиля с указанием даты заключения.

В суде между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № 2-4418/17 от 3 ноября 2017 года ООО «Оценка.Право.Страхование» экспертом не исключено образование повреждений передней левой части Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№» при заявленных обстоятельствах ДТП., также был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Стрим, который без износа составляет 488900 руб., стоимость автомобиля Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№» определена в 321345 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда-Стрим, государственный регистрационный знак «№» составляет 102688 руб. 27 коп. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно восстанавливать автомобиль нецелесообразно и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218656,73 руб. (321345 руб. - 102688 руб. 27 коп.) 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано выше страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, определил ущерб, однако страховое возмещение не выплатил. Довод ответчика о том, что истцом не был представлен заверенный договор купли- продажи автомобиля не принимается судом, поскольку страховщик после получения документов от истца в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не запросил копию договора в трехдневный срок. Доказательств того, что представленных истцом документов было недостаточно для выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа.

Штраф составляет 218656,73 руб. х 50% = 109328 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа,ь суд снижает размер штрафа до 80000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 20000 руб. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 5387 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 335043,73 руб. из расчета: 218656, 73 руб. (страховое возмещение) + 80000 руб. (штраф) + 20000 руб. (независимая оценка) + 5387 руб. (госпошлина) + 11000 руб. (юридические расходы). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 335043 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: