В суде первой инстанции слушал дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-3380/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Гуляева С.Г.,

при секретаре Аджгуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева С.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лугового А.А,, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гуляева С.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, прокурора Широкова К.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением суда от 15 сентября 2020 года в принятии данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий у суда для рассмотрения ходатайства не имелось. Квалификация деяния подтверждается доказательствами по делу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ст. 446.2 ч. 5 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что в постановлении следователя описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, не соответствует его квалификации по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого ФИО2 материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о несоответствии описания преступного деяния его квалификации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 31 августа по 7 сентября 2018 года находясь в помещении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предоставили документы, установленные законодательством РФ, на основании которых, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице - ФИО2, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, как о генеральном директоре ООО «Тригон-ДВ». Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО2 по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лугового А.А, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляева С.Г. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ким