Дело № 2а-893/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова, представителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51596/17/64041-ИП, выражающееся в уклонении от совершения исполнительского действия по передаче детей взыскателю ФИО3 и составлению акта о передаче, а также действия, выражающегося в возложении в требовании от 11 января 2018 года на него обязанности по предоставлению доказательств – составлению акта о передаче.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, определено место жительства несовершеннолетних детей фио и фио по месту жительства матери ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность передать детей на воспитание матери. 

В исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51596/17/64041-ИП.

31 августа 2017 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

07 августа 2017 года обратился в Заводской РОСП город Саратова с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в добровольном порядке. 

11 января 2018 года ФИО1 был вручен ответ на заявление, где сообщено, что он может передать детей ФИО3, адрес которой указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с изменением места жительства 20 сентября 2017 года обратился в Заводской РОСП города Саратова с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, так как зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

По результатам рассмотрения ходатайства от 20 сентября 2017 года судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП города Саратова 02 октября 2017 года вынесено постановление, которым приняты к сведению данные об изменении должником места жительства, в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отказано в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО2 ему было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2018 года, а именно, предать детей на воспитание матери, в срок до 15.00 час. 15 января 2018 года предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. В требовании дополнительно был указан иной адрес взыскателя: город 

<

адрес>. 

В целях добровольного исполнения решения суда и требований исполнительного документа направил приглашение взыскателю для исполнения решения суда по адресу: 

<

адрес>, МОУ «СОШ с. 

<

данные изъяты>» 15 января 2018 года в 13.35 час. Указанное приглашение было направлено по двум адресам заказным письмом с описью вложения, которые прибыли на место вручения 15 января 2018 года. В указанное время взыскатель для исполнения решения суда не явилась, детей не забрала. Для фиксации доказательств добровольного исполнения им решения суда в школе 15 января 2018 года в 13.35 час. был составлен акт о передаче несовершеннолетних. 

15 января 2018 года в Заводской РОСП города Саратова было сдано заявление с приложением акта, двух описей, квитанций и приглашения, отчетов о доставке. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не приняв личного участия в исполнительских действиях, обязав его в требовании предоставить доказательства добровольного исполнения в срок до 15 января 2018 года, тогда как составление акта о передаче несовершеннолетних детей является полномочием и прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ФИО4 были уведомлены о времени и месте передаче детей, однако от личного участия при передаче детей и составлении акта судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась. 

Указанное бездействие нарушает права должника, так как пристав уклонился от исполнения своих обязанностей и фиксации добровольного исполнения им решения, так как составление акта входит в его полномочия и обязанность. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова, представитель Заводского РОСП города Саратова ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений. Указывает, что требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем вручено ФИО1 законно. В указанном требовании на ФИО1 не возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю акт о передаче детей. Оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче детей взыскателю не имеется, так как судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП города Саратова ФИО4, представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу № 2-1057/2017 от 22 февраля 2017 года, которым определено место жительства детей ФИО ФИО. по месту жительства матери ФИО3, на ФИО1 возложена обязанности передать детей матери ФИО3

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в Заводской РОСП города Саратова с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в добровольном порядке. 

Согласно сообщению Заводского РОСП города Саратова от 11 сентября 2017 года, сообщено, что исполнить решение суда в добровольном порядке возможно, передав детей по месту жительства их матери ФИО3, адрес которой указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

07 сентября 2017 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено извещение о вызове на прием. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий до 19 сентября 2017 года. 

20 сентября 2017 года ФИО1 сообщил сведения о новом адресе, просил передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по территориальности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 02 октября 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено в части, принят к сведению новый адрес должника. В удовлетворении заявления в части передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по территориальности отказано в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительских действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 02 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю Саратовского ОСП УФССП России по Саратовской области поручено совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания ФИО1 и несовершеннолетних детей фио фио по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, внешне дом нежилой, в почтовом ящике оставлена повестка. 

Также судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2017 года был осуществлен выход по адресу: город 

<

адрес>, застать дома никого не представилось возможным, оставлена повестка. 

22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова вновь осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, внешне дом нежилой, в почтовом ящике оставлена повестка. 

18 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, внешне дом нежилой, в почтовом ящике оставлена повестка. 

18 декабря 2017 года судебный пристав выходил по адресу: город 

<

адрес>, застать дома никого не представилось возможным, оставлена повестка, о чем составлен акт. 

10 января 2018 года судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП города Саратова составлен акт о том, что с выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу отсутствует кто-либо, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 января 2018 года. 

Согласно акту от 10 января 2018 года, выходом по адресу: 

<

адрес>, в результате опроса граждан установлено, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает по данному адресу. Дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 11 января 2018 года. 

10 января 2018 года ФИО1 по телефону был извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО2 ФИО1 вручено требование, где в срок до 15 января 2018 года требует исполнить решение суда, а именно, передать детей фио фио на воспитание матери ФИО3, представив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. Дополнительно сообщен адрес проживания взыскателя: 

<

адрес>, телефон взыскателя. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3, в котором она просит исполнительное производство о передаче детей исполнить на территории Заводского района, так как исполнительные действия будут производиться на территории Заводского района, где она прописана и проживает. 

15 января 2018 года от ФИО1 в Заводской РОСП поступило заявление, где он в ответ на требование от 11 января 2018 года представляет копию письма от 12 января 2018 года, где он приглашает ФИО3 на совершение исполнительских действий 15 января 2018 года в школу, опись вложения в ценное письмо о направлении приглашения, акт от 15 января 2018 года, в соответствии с которым мать для передачи детей в школу не явилась. 

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, по проверке сведений о смене места жительства должника и несовершеннолетних детей, по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а недостижение при этом желаемого для должника результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Требование от 11 января 2018 года об исполнении решения суда вынесено и вручено ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с установленными законом полномочиями, оформление и вручение должнику требования являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на понуждение должника к правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, в требовании не содержится указание о предоставлении ФИО1 судебному приставу-исполнителю акта о передаче детей. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, суду не представлено. 

Положения ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают исполнение требований об отобрании или о передаче детей именно судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, в требовании от 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность ФИО1 исполнить решение суда в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выражающегося в уклонении от совершения исполнительского действия по передаче детей взыскателю ФИО3 и составлению акта о передаче, а также действия, выражающегося в возложении в требовании от 11 января 2018 года на ФИО1 обязанности по предоставлению доказательств – составлению акта о передаче, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51596/17/64041-ИП, выражающегося в уклонении от совершения исполнительского действия по передаче детей взыскателю ФИО3 и составлении акта о передаче, действия, выражающегося в возложении на ФИО1 в требовании от 11 января 2018 года обязанности по предоставлению доказательств – составлению акта о передаче, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина