Дело № 3а-739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А., 

с участием : 

административного истца - ФИО1, 

представителей административных ответчиков :

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2, 

Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – ФИО3,

представителей заинтересованных лиц :

ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, 

отдела МВД России по Новоалександровскому району – ФИО5, 

представителя прокуратуры Ставропольского края – Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

30 августа 2017 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, впоследствии уточненное, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство на досудебной стадии в разумный срок в размере 500000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 мая 2008 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 63263 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 12 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором Новоалександровского районного суда от 19 апреля 2011 года он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2011 года указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 2 августа 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

9 ноября 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 59062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.21 УК РФ. В этот же день возбуждено также уголовное дело за № 59063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.21 УК РФ. 9 ноября 2011 года данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением № 59062. 

30 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 28 января 2012 года уголовные дела № 59062 и № 63263 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 63263.

В ходе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно прекращалось, затем постановления о прекращении уголовного дела отменялись, предварительное следствие возобновлялось, им многократно подавались жалобы в различные инстанции, суды разных инстанций на незаконные действия следователей и руководителей следственного подразделения, а также затягивании срока следствия. 

Решением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года частично удовлетворены его исковые требования, присуждена компенсация за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок. Уголовное дело направлено в следственный отдел ОМВД России по Новоалександровскому району для производства предварительного следствия. Однако до настоящего времени производство по делу не завершено. Он вновь вынужден обращаться в следственные органы и прокуратуру по вопросу волокиты по делу, умышленного затягивания с принятием решения. Фактически с 2014 года расследованием уголовного дела никто не занимается. Данное уголовное дело неоднократно прекращается по не реабилитирующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования, с чем он не согласен. 

Следственные органы упорно бездействуют. На день обращения с настоящим иском в суд следствие длится 9 лет 4 месяца. С момента вынесения решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прошел год, а следствие не сдвинулось ни на шаг. Он постоянно живет с мыслью о нахождении под следствием, его в любой момент могут вызвать на допрос, проводить следственные действия, заключить под стражу. Обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ему так и не предъявлено, а следственные действия именно по этому обвинению продолжаются. 

С учетом изложенного, положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 78-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 5000 000 рублей и судебные расходы на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление административного иска – 5000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что следствие длится уже десятый год. Предыдущее решение суда о взыскании компенсации нужного эффекта не принесло, законность не восстановлена. Принцип разумности действительно нарушен обвинением изначально, когда его начали привлекать к ответственности за преступления, которые он не совершал. Следствие не ведется, а время идет, и волокита органов предварительного следствия продолжается. В связи с тем, что он является подследственным, он не может устроиться на постоянную работу, перебивается случайными заработками. 

Представитель административного истца – адвокат Грекова О.В. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Уже после вынесенного краевым судом решения 7 сентября 2016 года прошел год, а окончательного решения по уголовному делу не принято. Продолжительность уголовного преследования ФИО1 составила с 7 октября 2008 года по 28 октября 2017 года – 9 лет 5 месяцев 21 день. С 7 октября 2015 года (прекращение дела в части) уголовное дело расследовалось еще 2 года 21 день по обвинению, которое не предъявлено ФИО1 – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. За этот период не проведено ни одного следственного действия, зато вынесено 4 постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом согласия на принятие таких постановлений у ФИО1 никто не выяснял, копии постановлений ему не вручались своевременно. С момента взыскания решением суда компенсации – с 7 октября 2015 года по 28 октября 2017 года прошло 2 года 21 день, который нельзя считать разумным сроком предварительного следствия. 

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 поддержал представленные в материалы дела возражения на заявленные исковые требования. Пояснил, что административный ответчик требований ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку нарушений разумных сроков предварительного следствия не имеется, что является основанием к отказу в иске. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий именно для него. Кроме того, заявленный размер компенсации в 5000000 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и практике судов по аналогичным правонарушениям.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что решением суда уже взыскана истребуемая компенсация в пользу административного истца. После решения срок предварительного следствия составляет 3 месяца 10 дней и не может считаться неразумным. 

Представитель заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4 полагала в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении. Решением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 63263 за нарушения, допущенные до сентября 2016 года. После сентября 2016 года и до момента крайнего возобновления предварительного следствия, то есть до 28 сентября 2017 года, срок предварительного следствия составил 3 месяца 10 суток, а после вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от 28 октября 2017 года – 4 месяца 10 суток, что не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. Кроме того, в иске ФИО1 не обосновал размер требуемой компенсации. 

Представитель заинтересованного лица – отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО5 с заявленными требованиями административного иска не согласился, показал, что уголовное дело было принято к производству следователя 7 апреля 2017 года в связи с тем, что до этого находилось в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на решение суда принятое по его первичному иску. Общий срок предварительного следствия после судебного решения о компенсации в пользу ФИО1 составил 4 месяца 10 дней. В настоящее время постановлением от 28 октября 2017 года прекращено уголовное дело № 63263 и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Представитель Ставропольской краевой прокуратуры – Ледовская Н.В. поддержала представленные в суд возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Срок производства по делу, исчисленный после принятия решения Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года, нельзя признать неразумным, нарушающим права административного истца. 

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – СО отдела МВД России по Новоалександровскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за законом и такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении 

административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из доказательств по данному делу, решением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок. Данным решением установлено, что в производстве дознавателя ОД ОМВД по Новоалександровскому району и следователя СО при ОВД по Новоалександровскому району уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в период с 7 мая 2008 года до 14 февраля 2011 года – 2 года 10 месяцев и 7 дней. В период с 25 февраля 2011 года по 19 августа 2011 года – 5 месяцев 25 пять дней дело находилось в производстве суда. В период с 19 августа 2011 года по 18 марта 2014 года – 3 года и 7 месяцев уголовное дело находилось в производстве следователя СО при ОВД по Новоалександровскому району и следователя отдела СС УФСКН по Ставропольскому краю. 1 год 4 месяца и 5 дней действовало постановление о прекращении уголовного дела до 14 августа 2015 года, когда производство по делу было возобновлено. 7 октября 2015 года вынесено постановление о частичном прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. 

Суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому уголовному делу продолжительность уголовного судопроизводства, прекращения дела в части, составила с 7 мая 2008 года до 7 октября 2015 года - 7 лет и 5 месяцев. На тот период обращения в суд досудебное производство по уголовному делу продолжалось, всего срок с момента возбуждения уголовного дела до момента обращения ФИО1 в суд 25 июля 2016 года составил - свыше восьми лет. При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. 

Как следует из справки ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и материалов уголовного дела № 63263 :

- 7 октября 2015 года данное уголовное дело принято к производству следователя ФИО6,

- 7 октября 2015 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление о прекращении уголовного дела (уголовное преследования) от 18 марта 2014 года отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 06 суток, то есть до 13 октября 2015 года; 

- 7 октября 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17 марта 2014 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 06 суток, то есть до 13 октября 2015 года; 

- 7 октября 2015 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- 13 октября 2015 года следователем ФИО6 уголовное дело № 63263 и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- 03 ноября 2015 года постановлением Новоалександровского районного суда в удовлетворении заявления о признании постановления следователя от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отказано;

- 31 мая 2016 года постановлением президиума Ставропольского краевого суда постановление Новоалександровского районного суда от 03 ноября 2015 года отменено;

- 17 июня 2016 года постановлением Новоалександровского районного суда постановления следователя 7 октября 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в части «продолжить осуществление уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ» и от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела № 63263 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; 

- 10.08.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановления следователя ФИО6 от 7 октября 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования и от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменены, установлен срок следствия на 10 суток; 

- 7 апреля 2017 года следователем ФИО7 уголовное дело № 63263 принято к производству; 

- 17 апреля 2017 года следователем ФИО7 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- 12 мая 2017 года постановлением Новоалександровского районного суда прекращено производство по жалобе ФИО1, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району, выразившиеся в затягивании расследования уголовного дела № 63263, в связи с отсутствием предмета рассмотрения;

- 18 мая 2017 года заместителем прокурора Новоалександровского района постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 апреля 2017 года отменено;

- 23 мая 2017 года следователем ФИО5 принято уголовное дело к производству, возобновлено предварительное следствие;

- 25 мая 2017 года постановлением Новоалександровского районного суда жалоба ФИО1, заявленная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району при расследовании уголовного дела № 63263 оставлена без удовлетворения;

- 6 июня 2017 года следователем ФИО5 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

- 16 июня 2017 года заместителем прокурора Новоалександровского района постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 6 июня 2017 года отменено;

- 21 июня 2017 года следователем ФИО5 производство предварительного следствия возобновлено, дело принято к производству; 

- 21 июля 2017 года следователем ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- 24 июля 2017 года руководителем следственного органа Отдела МВД России по Новоалександровскому району постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21 июля 2017 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено; 

- 24 августа 2017 года следователем ФИО5 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 

- 24 августа 2017 года руководителем следственного органа Отдела МВД по Новоалександровскому району постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2017 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, с момента поступления к следователю; 

- 24 сентября 2017 года следователем ФИО8 уголовное дело № 63263 и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

- 28 сентября 2017 года руководителем следственного органа Отдела МВД России по Новоалександровскому району постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2017 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено; 

- 28 октября 2017 года следователем ФИО5 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК – в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Таким образом, после вынесения вышеуказанного решения по заявлению административного истца о присуждении компенсации производство по данному уголовному делу завершено 28 октября 2017 года вынесением постановления о прекращении уголовного дела № 63263 и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления (30 августа 2017 года) общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 после вынесения вышеуказанного решения суда о присуждении компенсации составила 3 месяца, а на дату прекращения уголовного дела (28 октября 2017 года) – 4 месяца 10 суток. 

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 после вынесения решения с 7 декабря 2015 года составила 2 года 21 день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым, указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное производство в отношении ФИО1 осуществлялось : с 7 по 17 апреля 2017 года; с 23 мая по 6 июня 2017 года; с 21 июня по 21 июля 2017 года; с 24 июля по 24 августа 2017 года; с 12 сентября по 24 сентября 2017 года; с 28 сентября по 28 октября 2017 года. 

Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды ФИО1 не подвергался уголовному преследованию.

Учитывая изложенное, а также то, что решением суда от 7 сентября 2016 года присуждена компенсация в пользу административного истца, продолжительность периода уголовного преследования после вынесения данного решения не превысила одного года, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный период уголовного преследования (после вынесения решения о компенсации) как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины, составление административного искового заявления, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Задорнева Н.П.