Судья Букреева В.Н. Дело № 22-1611/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего: судьи Баранова С.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., 

защитника – адвоката Божинской В.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 года,

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 13 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 сентября 2018 года (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением своды на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, 12 января 2021 года отбывший основное наказание, 11 марта 2021 года – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 июля 2021 года – дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- 12 июля 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по состоянию на 26 апреля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 1 день,

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года (в виде 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 23 часов 45 минут в (адрес) обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не оспаривает вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у его ребёнка, имеет двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, встал на путь исправления. Указывает, что отбывание им наказания в виде лишения свободы скажется на условиях жизни его семьи. 

Так же описывает обстоятельства совершения преступления, отмечает, что злого умысла не имел, хотел убрать машину с перекрестка. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Соль – Илецкого района ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления, соседями – положительно, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, в браке не состоит, с 2012 года сожительствует с Д.С.П.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие у его ребёнка инвалидности, наличие двоих малолетних детей учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

При этом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом при вынесении решения. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отнес рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2020 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил срок лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, то в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами являются мотивированными.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда мотивированы тем, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199C8118E26CFDB1E05F 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов