Председательствующий

по делу Алексеева Ю.Т. дело № 22-2783-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката ВеберА.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2023 года, которым

А, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного места проживания с 22 до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Вебер А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Данное преступление было совершено А 5 марта 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьянова Э.Д., выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ во взаимосвязи с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. При этом, согласно закону Забайкальского края от 18.12.2009 года №316 «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края» границы и состав муниципального образования 

<

адрес>, в который входит сельское поселение 

<

адрес>, административным центром является 

<

адрес>, в связи с чем данное село входит в состав муниципального образования 

<

адрес>. Таким образом, на А следовало возложить ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а не за пределы сельского поселения 

<

адрес>, как ошибочно указано судом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным А преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям А дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции, установив А ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не учел, что согласно закону Забайкальского края от 18.12.2009 года №316 «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края» границы и состав муниципального образования 

<

адрес>, в который входит сельское поселение 

<

адрес>, административным центром является 

<

адрес>, в связи с чем, данное село входит в состав муниципального образования 

<

адрес>. 

Таким образом, на А следовало возложить ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а не за пределы сельского поселения 

<

адрес>, как ошибочно указано судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2023 года в отношении А изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что А установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а не сельского поселения 

<

адрес>, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев