Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-63/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-108/2020

2 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника – Раджабова А.Р., поданной в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, не женатого, подвергавшегося административным наказаниям 12 сентября 2019 г. по части2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 октября 2019 г. по части 2 ст.12.37 КоАП РФ и 15 ноября 2019 г. по статье 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что сотрудник дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования об этом к нему в надлежащем порядке не предъявлял. При этом сотрудник ДПС своими действиями ввел ФИО1 в заблуждение.

Раджабов А.Р. обращает внимание суда на то, что в видеозаписи с места совершения правонарушения отсутствует момент посадки ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, а также предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения последствий об отказе от него. При этом из данной видеозаписи не следует, что у ФИО1 на момент составления процессуальных документов имелись признаки опьянения.

В заключение автор жалобы указывает, что вышеуказанные им доводы подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2020 г. № 186, проведенного в районе 15 часов 50 минут, согласно которому у ФИО1 не выявлено состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22февраля 2020 г. серии 26 ВУ № 023291 следует, что сотрудниками ДПС Д.Р.РБ., при наличии у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведением, не соответствующим обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2020 г. серии 26 КР № 032280 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 22 февраля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2020 г. серии 26 УУ № 061076 и видеозаписью с места совершения правонарушения, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2020 г. серии 26 ВК №148438, из которых следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость участия понятых при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку эти действия зафиксированы средствами видеозаписи.

В силу пункта 3 Правил нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, само по себе являлось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ДПС имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Утверждение защитника о том, что сотрудник ДПС ввел в заблуждение ФИО1, на обоснованность выводов судьи не влияет, поскольку по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что актом освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2020 г. № 186 у ФИО1 не выявлено состояние опьянения не освобождало его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников