РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2- 760/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 16 мая 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ПАО Сбербанк заключил кредитный договор (...) от 27.02.2013г. с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.5 % годовых. Заемщик обязательство по погашению кредита систематически нарушает, с 31.10.2015г. до настоящего времени просроченная задолженность не погашена в полном объеме. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере 439 287 руб. 85 коп., а так же госпошлины в размере 3 796 руб. 44 коп. 14.09.2016 года мировым судьей по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность по кредитному договору составляет 439 217 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 355 385 руб. 05 коп, просроченные проценты - 68 695 руб. 99 коп., неустойка - 15136 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору (...) от 27.02.2013 года в размере 439 217 руб. 85 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебный приказ мирового судьи был отменен по заявлению ответчика, однако ответчик в банк не явился и меры по урегулированию спора не предложил. Банк уже больше года проценты по кредиту ответчика не начисляет, однако ответчик несколько лет не вносил денег в погашение кредита.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что факт получения кредита не оспаривает. Он надеялся быстро погасить кредит, но потерял работу и не может выплачивать кредит. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Первый раз банк пошел навстречу, начислялся небольшой процент. Когда он обратился второй раз с заявлением о реструктуризации, то получил отказ. Расчет задолженности он не оспаривает, но он не в состоянии сейчас кредит выплачивать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ПАО Сбербанк заключил кредитный договор (...) от 27.02.2013 г. с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.5 % годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора). 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в соответствии п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ФИО2 обязательство по погашению кредита систематически нарушает, с 31.10.2015 года до настоящего времени просроченная задолженность не погашена в полном объеме. 

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере 439 287 руб. 85 коп., а так же госпошлины в размере 3 796 руб. 44 коп. 14.09.2016 года мировым судьей по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Задолженность по кредитному договору составляет 439 217 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 355 385 руб. 05 коп, просроченные проценты - 68 695 руб. 99 коп., неустойка - 15136 руб. 81 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд, а так же расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком в размере 3796 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) года рождения, уроженца (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (...) от 27.02.2013г. по основному долгу 355 385 рублей 05 копеек, проценты 68 695 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 15 136 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 7592 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев