Судья Молоканова Н.В. дело № 22-2620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Чистякова А.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, 

<

.......>, ранее судимый:

по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 5 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 3 октября 2019 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО2 к 1 (одному) году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО3 к 1 (одному) году лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2019 года и от 3 октября 2019 года окончательно назначено – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Чистякова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 полагавшегося в разрешении жалобы на усмотрение суда, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО4 осуждён за совершение: тайного хищения чужого имущества; двух тайных хищений чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба; тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ФИО4 в Краснооктябрьском и Дзержинском районах Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объёме. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как судом не учтены положения амнистии, объявленной к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Майфет Н.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом учтены все сведения о личности осуждённого, а амнистии к 75-летию Победы не принималось.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами осуждённого ФИО4 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО3 АО 

<

.......> раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО4, судом не установлено.

Основания для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в изоляции от общества. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Назначенное ФИО4 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО4 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений судом обоснованно, с учётом того, что все совершённые ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос об отмене ФИО4 условного осуждения по приговорам Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно рассмотрен по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытых наказаний к вновь назначенному наказанию.

Ввиду отсутствия нормативного акта об амнистии, положения которого, возможно, могли быть применены в отношении ФИО4, основания для снижения ему назначенного наказания отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 5 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.