Дело № 1-252/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Прокопьевой С.В., 

при секретарях Комбирович М.С., Кудриной М.В., Савенковой К.К., Гольцман О.А., Ахмедовой А.И., Плюхиной Ю.С., помощнике судьи Орловой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО2, ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Минибаева Ф.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-252/2025 в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Тюмень, гражданства не имеющего, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7, находясь на участке местности у 

<

адрес>, решил в присутствии посторонних лиц совершить хулиганство в отношении находившегося от него поблизости Потерпевший №1, а именно применить к нему насилие с использованием имевшегося при себе оружия. При этом он понимал, что, совершая указанные действия в публичном месте в присутствии посторонних лиц, грубо нарушит общественный порядок, однако, используя малозначительный повод как предлог для совершения противоправных действий, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость и выражая явное неуважение к обществу, желал наступления указанных общественно опасных последствий. 

После этого около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО7, понимая, что находится в общественном месте – на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и желая этого, используя малозначительный повод, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия громкими выкриками грубой нецензурной брани, используя малозначительный повод как предлог для совершения противоправных действий, спровоцировал словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего применил к нему физическое насилие, целенаправленно произведя не менее двух выстрелов по нижним конечностям потерпевшего из имевшегося при себе достоверно неустановленного устройства, снаряженного резиновыми пулями пистолетных патронов травматического действия, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ему своими действиями физическую боль в местах производства выстрелов и телесные повреждения: раны на левой стопе (2), которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, суду пояснил, что 18 октября они виделись с Потерпевший №1, их общий друг по имени Марк пригласил в ресторан «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> вели довольно теплое общение, конфликтов не имели. Потерпевший №1 предлагал выпить, он отказался. На следующий день 19 октября, тем же другом был приглашен на день рождение, среди гостей Потерпевший №1 уже не было, ему стало известно, что он был на другом дне рождении. Там они пробыли до часу ночи, после, всей компанией пошли в бар «

<

данные изъяты>», там также он ничего не пил. Перед тем как уехать домой, вышел на улицу, было много незнакомых людей, стоял Потерпевший №1 отдельно. Подошел к нему, поприветствовал, спросил, как он и почему здесь стоит. Потерпевший №1 сказал, что все вокруг подозрительные. Попросил его (Потерпевший №1) подождать, намеревался пойти до бара и принести попить, а также дождаться автомобиля и доставить его до дома. Пошел в бар, у барной стойки дождался воды, направляясь к выходу, в тамбуре было столпотворение, сообщили, что потасовка с Потерпевший №1. Не стал дальше слушать, поторопился на улицу, выйдя, Потерпевший №1 уже не было. По времени его не было примерно 10-15 минут. Встретил их постоянную гостью, описал Потерпевший №1, а она сообщила, что он ушел за угол здания. Услышал повышенные голоса, Потерпевший №1 выбежал и побежал в другую сторону, а неизвестный перешел напротив, сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО7) попытался дозвониться до Потерпевший №1, но он не отвечал. После чего он направился домой, по пути заметил идущего ФИО5, попросил остановиться, подошел к нему и рассказал про Потерпевший №1, поинтересовался где он может сейчас быть. Снова попытался дозвониться до Потерпевший №1, но он так и не ответил. На следующее утро, уже 20-го числа, позвонил друг Марк и сообщил, что у Потерпевший №1 у здания бара произошел конфликт, в котором он получил увечья и держит на него (ФИО1) обиду, так как находился там и не обеспечил ему безопасность, не предотвратил произошедшее. Эта информация вызвала у него (ФИО7) чувство вины, попытался связаться с ним, но безуспешно. Решил написать ему сообщение в мессенджере, предложил ему свою помощь, но его ответ содержал предъявительный характер. Через пару дней с ним связались правоохранительные органы, приехав туда, ему было предъявлено обвинение, что он тот человек, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт. Никакого оружия у него не было и не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 20 или 21 октября направлялся со дня рождения домой, находился в умеренном алкогольном опьянении. Товарищ попросил проводить, шли вместе. Проходя мимо, встретился с ФИО8, ФИО7. Они поздоровались, ФИО7 вроде твердо стоял на ногах, но вел себя не совсем адекватно, агрессивно. У них есть общие друзья, ранее с ФИО7 никаких конфликтов не было и вообще никаких неприязненных отношений быть не могло. Была словесная перепалка из-за перехода на личности. В конечном итоге он (Потерпевший №1) предложил ФИО7, если у него есть вопросы, то они с ним встретятся на следующий день и обсудят все недопонимания. На что ФИО7 сел в транспортное средство, которое находилось рядом, далее вышел из него, прошел вперед него (Потерпевший №1), развернулся и он (Потерпевший №1) увидел, как он (ФИО7) целится и стреляет ему (Потерпевший №1) два раза в ногу из пистолета. Затем подставляет к голове и начинает щелкать, но случилась осечка. Он (Потерпевший №1) пошел домой, перевязал ногу и лег спать. Во время выстрелов, ФИО7 ругался, выражался нецензурными словами, конкретно не помнит, что говорил. Все происходило в переулке клуба «

<

данные изъяты>», где также присутствовали Свидетель №1, ФИО35 и друзья ФИО7, которых он не знает. Свидетель №1 находился рядом с ФИО7, пытался его успокоить, друзья ФИО7 также хотели его успокоить, но боялись. Где точно находился ФИО35 он не помнит, но об этих событиях он знает. После случившегося ФИО7 писал сообщения, чтобы урегулировать произошедшее, но он не отвечал. На следующий день встречался с Свидетель №1 и ФИО9, говорили, что следователю расскажут все как было, но в последующем ФИО35 сказал, что не будет ничего говорит, а Свидетель №1 сказал, что это не соответствует его убеждениям. Когда он встречался с Свидетель №1, состояние здоровья у него было нормальное, не жаловался, вел себя активно. После говорил, что сильно болел. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО7 он знаком около полу года, через общих знакомых. Отношения никакие не поддерживали, по телефону с ним не общались, не переписывались, виделись примерно раз 5-6 в компании общих друзей. Когда они виделись с ним, ничего особенного в его поведении он не заметил, в целом по характеру он был спокойным, конфликтов у них никогда с ним не было. Накануне до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 19 или ДД.ММ.ГГГГ они с ним виделись в общей компании, также незадолго до конфликта они виделись в кофейне, поздоровались, у ФИО10 к нему вопросов и претензий не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Банковский клуб, далее был в баре «Нити», отмечали день рождения друга, в барах он выпивал, но он не был в состоянии опьянения, и помнит все очень хорошо, около 03 часов ночи он вышел из «Нитей», с ним был ФИО5, они решили вместе пройтись пешком, ФИО5 шел в Секреты, а он живет неподалеку. Далее, когда они стояли у входа, из бара вышел ФИО7, подошел сам и поздоровался «агрессивно», то есть с большим замахом рукой. Он сразу подумал, что с ним что-то не так, потому что раньше он так не здоровался с ним, и они не в таких близких отношениях, чтобы так здороваться. Далее он общался с ним в очень дерзкой манере, но дословно он точно не помнит. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО7, что если у него к нему какие-то претензии, то встретиться в другой день, когда он будет в нормальном состоянии. Он не говорил, почему он так с ним общается, очевидно, что он был под воздействием каких-то веществ, так как он крепко стоял на ногах, но при этом вел себя совсем неадекватно. Он (Потерпевший №1) его попросил, чтобы он успокоился и не говорил с ним в таком тоне. Он ответил, что ему за это будет. Он ответил, что ничего. После этого он добавил, что ему никто ничего сделать не сможет. Он предложил поговорить позже, на что он (ФИО7 Н.) продолжил говорить на повышенных тонах грубости, дословно не помнит. Он ему не отвечал на это никак, просто стоял спокойно. Когда между ними начинался конфликт, рядом находились ФИО4, ФИО5, это те, кого он знает, и компания ФИО7, из них он никого не знает. С ФИО5 у них приятельские отношения, с ФИО4 у них нормальные отношения, но не близкие. Вообще на улице близко с ними было около 5-6 человек. Далее он отошел в сторону и сел в автомобиль, припаркованный около 5-10 метров от них. Находился в этом авто около 15 секунд, далее вышел, прошел вперед него, развернулся и держа пистолет в руке, скорее в правой руке, выстрелил в верхнюю часть левой ступни, то есть над пальцами ноги, далее он (Потерпевший №1) сказал, «что ты делаешь», при этом повернув левую ногу боком и он выстрелил второй раз в эту же левую ногу, примерно через 5-10 секунд, а именно слева в ступню над пяткой. Далее он (ФИО1) поднял оружие выше на уровень его головы и целился ему в лицо. Интенсивно нажимал пальцем на спусковой крючок, но выстрелы не производились, была осечка у оружия. ФИО7 пытались остановить словесно, но физически его никто не останавливал, полагает, что они боялись и не знали чего от него ожидать. Он (Потерпевший №1) понял, что он останавливаться не собирается, почувствовал опасность своей жизни и своему здоровью и убежал с места происшествия. Он (ФИО7 Н.) что-то кричал ему в след, высказывался нецензурной бранью. Кто-то при этом из очевидцев из его окружения, кто с ним был, стояли рядом и успокаивали его, словесно. Когда он убежал, то ФИО5 ушел с места, куда не знает, но с его слов чуть позже Джаббаров находясь в каком-то автомобиле, возможно в своем мерседесе С180 черного цвета, и проезжая мимо ФИО5 идущего по улице, выглянул, либо вышел из машины и сказал нецензурное выражение. Также дополнил, что с ним был еще один знакомый - Мурад, который видел все события от начала и до конца, он вроде бы пытался препятствовать ФИО7, но как именно он не помнит, вроде бы также словесно. После этих событий он прибежал домой по 

<

адрес> шоковом состоянии, снял кроссовок и носок, помыл пораненную ногу, обмотал ее футболкой (которую выкинул), лег на кровать. Далее он позвонил ФИО7 и задал ему вопрос «зачем он это сделал, и понимает ли он, что ему за это придется отвечать». На что он (ФИО7 Н.), кричал в трубку нецензурные слова. После этого разговора он отключил звонок и лег спать. После этих событий и разговора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10часов 12 минут Джаббаров начал писать и звонить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, только в сети вацап. После этого он больше не пытался с ним связаться. На звонки он больше не ответил. На сообщение он отвечал один раз, а именно спрашивал зачем он это сделал и как они будут решать этот вопрос, так как у него пуля в ноге застряла, а вторая прошла навылет. ФИО7 ему писал, что не верит в то, что произошло и ничего не помнит. Также он писал, чтобы он обратился к его врачам, что он ничего не помнит и что в шоке сам от своих действий, спрашивал, где он и говорил, что желает подъехать. В полицию он сразу не обратился, так как был в шоковом состоянии и не знал, что делать. Пулю из ноги достал сам. У него остались шрамы, левая часть левой стопы по настоящее время онемевшая, врачи говорят, что есть вероятность, что чувствительность не восстановится никогда. Также добавил, что после того как он написал заявление в полицию, ФИО7 пытался выйти с ним на связь, договориться, выплатить компенсацию, но чтобы все осталось между ними, но он не отвечал на его звонки и сообщения. Через какое-то время с ним начали связываться различные люди от ФИО7 которые намекали на то чтобы «решить вопрос», за что ему озвучивались различные крупные суммы. Но данные предложения прекратились, когда он дал понять, что этот вопрос не «решить» даже за 100 миллионов. По поводу ФИО5, который находился с ними в момент инцидента пояснил, что он дал понять, что не будет давать показания против ФИО7 ввиду давних отношений с последним. Насчет свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он присутствовал на протяжении всего конфликта и видел все происходящее, после чего спустя пару дней после инцидента с ФИО7 они встретились, и он сказал, что не будет давать показания, так как это «не по-пацански», а после он позвонил ему и сказал «Рома, ты мой друг, поэтому я сделаю то что должен, поеду и расскажу все как было, дам показания», уже через длительное время через их общих знакомых, до него дошла информация, что Свидетель №1 решил отказаться от своих показаний, так как считает сотрудничество с правоохранительными органами не правильным, якобы это не соответствует его жизненным убеждениям (т. 1 л.д. 167-170).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания (т. 1 л.д.202-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, отдыхал в баре «Секреты», видел ФИО7 и Потерпевший №1, конфликтов не видел, также не видел, чтобы в Потерпевший №1 стреляли. Более подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что у него есть хороший друг Потерпевший №1, также в их общей компании есть его родственник Свидетель №2, в общих компаниях ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО9, находились в баре «Банковский клуб» по адресу: 

<

адрес>. В указанном баре они праздновали день рождения их общего знакомого. Далее в ночное время они все вместе поехали в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, немного посидели и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал в другое место, а Потерпевший №1 и ФИО35 остались в баре 

<

данные изъяты>». Далее, встретившись с другими своими знакомыми, они решили поехать в бар «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда и он прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов. Он вошел в помещение бара, поздоровался с ФИО7, который является владельцем бара 

<

данные изъяты>», в это время ФИО35 и Потерпевший №1 пришли к указанному бару пешком. Примерно полчаса пообщавшись с друзьями, которых он встретил в баре «

<

данные изъяты>», он собрался ехать домой и стал искать охранника, чтобы попрощаться, так как он его знакомый. Он вышел на улицу, когда увидел, что у Потерпевший №1 и Джаббарова начинается словесный конфликт. Сначала не понял, что обстановка накаляется, но потом заметил, что Джаббаров начинает агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1. Он подошел к ним, спросил, что происходит, Потерпевший №1 ответил, что сам не понимает и ФИО7 от него что-то нужно. Далее, Потерпевший №1 предложил ФИО7 отойти в закоулок, хотел поговорить с ним один на один, так как некрасиво выставлять такое поведение на всеобщее обозрение. Они отошли, он пошел за ними, после чего ФИО1 достал пистолет, но как он его достал, он не видел, услышал звук выстрела и увидел искры, целился в момент выстрела ФИО1 вниз, стрелял в сторону Потерпевший №1. Секунд через 10, ФИО7 снова выстрелил в Потерпевший №1 по направлению вниз. Потерпевший №1 спрашивал, «что ты делаешь, больно». После чего к ФИО7 подбежали люди, пытались его остановить. Он не может сказать, что точно видел, нажимает ли он на спусковой крючок, но когда ФИО7 пытались остановить, он держал пистолет по направлению к людям на вытянутой руке и было слышно звуки, похожие на щелчки. Предполагает, что Джаббаров нажимал на спусковой крючок и пистолет выдавал осечку или возможно, кончились патроны. В это время Потерпевший №1 начал убегать в сторону Сыроварни, при этом он хромал. На месте происшествия крови он не видел. Спустя некоторое время он пошел за ним, но не успел его догнать и уехал домой. В тот же день он решил проведать Потерпевший №1 и приехал к нему домой. У Потерпевший №1 была забинтована левая нога, Потерпевший №1 был расстроен, но ничего не пояснил. С ФИО7 после произошедшего он не виделся. Откуда или для каких целей у ФИО7 имеется пистолет он не знает, ранее такого поведения с оружием он за ним не замечал. Также пояснил, что в ту ночь на улице было много людей, кто-то уходил, кто-то приходил (т. 1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указав, что в тот момент, когда ему позвонили сотрудники полиции и вызывали для дачи показаний, он болел, лежал в плохом состоянии. Он поехал к врачу, прописали лекарство. Затем он проехал в полицию, где его стали расспрашивать. Того, что указано в протоколе его допроса, он не говорил. Говорил только, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО7. Протокол подписал не читая. Сфотографировал протокол, пришел домой, когда стало легче, почитал его и был удивлен написанному. После того как выздоровел, пришел в полицию и написал яку с повинной, в которой указал, что его показания записаны следователем неверно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, с Потерпевший №1 и ещё с двумя друзьями Магой и ФИО11 отдыхали в заведении. Решили дойти до «Секретов», там была компания. У Потерпевший №1 и ФИО7 завязался диалог, ФИО7 сказал Потерпевший №1: «Я люблю тебя Потерпевший №1!», он понял, что это шутка и отошел поздороваться с другими ребятами, затем зашел в клуб, потом вышел, увидел, что толпы уже нет, пошел за угол, услышал какой-то грохот, битье, хлопки, возможно осколки, испугался за свою жизнь, развернулся и ушел в сторону сыроварни. В это время мимо побежал Потерпевший №1, хромал ли он, не помнит. После этого события к нему подходил Свидетель №1 и искал Потерпевший №1, чтобы спросить все ли у него нормально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, пересекаются с ним в общих компаниях. ФИО1 знает заочно, виделись с ним пару раз в общих компаниях. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями пришел в бар в ночное время, около 23 часов или позже, точно не помнит. В баре также присутствовал Потерпевший №1 со своей компанией, праздновали день рождение его друга. Когда в баре закончилось мероприятие было около 3 часов ночи, они решили пойтись с друзьями в бар «

<

данные изъяты>». Далее он, Рома и его друг пошли к «Секретам». Когда они подошли к «

<

данные изъяты>», у входа была компания, точное количество человек не помнит и среди них был ФИО1. Они сразу подошли к компании, поздоровались, и у ФИО7 с Потерпевший №1 завязался диалог. О чем они разговаривали, не слышал, так как отошёл здороваться с другими парнями из компании. Пока он стоял с ребятами, ФИО7 с Потерпевший №1 говорили громко. Примерно через минуту или две, как они со всеми поздоровались, он снова обратил внимание на Потерпевший №1 и ФИО7, они продолжали вести между собой активный диалог. Заметил, что когда Потерпевший №1 и ФИО7 поздоровались и начали диалог, он слышал, что у них между собой в адрес друг друга были различные шутки, то есть они начали друг друга «подкалывать». Сначала ему показалось даже, что они конфликтуют словесно между собой. Он не пытался вмешаться в их разговор, все были немного выпившими, это их отношения. Потом он услышал, что ФИО7 говорил Потерпевший №1 «да я же люблю тебя Потерпевший №1 Романыч» и после чего похлопал его по плечам руками. После этого он подумал, что это просто «приколы» и пошел в бар «Секреты», так как хотел в туалет, а ФИО12 еще оставался на улице. ФИО7 был в состоянии опьянения, какой степени не может сказать, но уверенно стоял на ногах. Потерпевший №1 также был в стоянии легкого или среднего алкогольного опьянения, но уверенно стоял на ногах. До этого они выпивали алкоголь. Далее, зайдя в бар он ходил в туалет, вышел снова из бара и увидел, что ФИО10 и Потерпевший №1 не было на месте, где они до этого стояли. Далее он зашел за угол и увидел там толпу людей, которая сместилась от входа в бар за угол, услышал шум, повернул голову и в моменте увидел искры, услышал где-то в толпе выстрелы, а именно два выстрела. Кто стрелял он не видел, и в кого стреляли он тоже не видел. Было много людей, он не различил кого-то конкретно, испугался и начал отходить. Он пошел в сторону улицы Республики 

<

адрес>, зашел за «Секреты» и увидел, как Потерпевший №1 пробежал у входа в бар «

<

данные изъяты>» в сторону ресторана «Сыроварня», он прихрамывал. Когда Потерпевший №1 уже убежал, то к нему чуть позже подошел их общий с Потерпевший №1 знакомый по имени Мурад. Он спросил где Рома, на что он ему сказал, что Рома убежал прямо и направо, и указал пальцем куда. Мурад пытался дозвонится до Потерпевший №1, и узнать как у него дела. Далее они с Мурадом дошли до ресторана Сыроварня и Мурад позвонил Потерпевший №1. Он слышал только, как Мурад спросил его по телефону куда ему попали, на что Потерпевший №1 сбрасывал вызов и говорил «давай, все нормально». Далее он вызвал такси для Мурада и он уехал домой. А он дальше пошел со знакомыми по имени Мага и ФИО11 гулять по улице. Когда они прогуливались, то к ним около бара «Секреты» подъехал автомобиль, какой не помнит, вышел ФИО7 и обратился к ним троим сказав, «вот что бывает, когда к людям хорошо относишься», после чего махнул рукой и уехал. После произошедшего они встречались с Ромой, но не лично, а в компании. У Потерпевший №1 он не спрашивал о произошедшем, кто в него выстрелил, только спросил, как у него здоровье. (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указав, что точную дату событий не помнит, 20 октября или 20 декабря, звуки выстрела он не слышал. Предполагает, что это был звук битого стекла. Почему ранее говорил, что это был выстрел, не знает. Вообще ранее не слышал звуки выстрела. Сказал, что видел искры, так как показалось что что-то блестело, был хлопок не такой сильный. Также предполагает, что когда Потерпевший №1 бежал, то прихрамывал, так как бежал странно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. В баре «Секреты» в этот день на работе не находилась. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу ее с остальными сотрудниками задержала полиция, спрашивали, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, о стрельбе, произошедшей в баре «Секреты» он ничего не знает, узнал об этом уже в отделе полиции. В баре слышал звуки похожие на хлопок, кто-то из сотрудников говорил, что разбили кальян. При допросе в отделе полиции следователь спрашивал, слышал ли он какие-либо звуки. Ответил, что слышал звук битья стекла, на вопрос может это были хлопки, ответил, что не знает как звучит выстрел и сравнение услышанного звука не проводил. В тот день, когда слышал звуки, находился на работе и несколько раз видел ФИО1, но в каком он находился состоянии, не помнит. Потерпевший №1 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что в баре «Секреты» работает около месяца, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в бар, также пояснил что ему знаком ФИО1, который бывает в баре один раз в неделю, иногда чаще. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, заведение работало в штатном режиме, посетителей было много. ФИО1 находился в баре и распивал алкогольную продукцию, находился в алкогольном опьянении. Около 03 часов он вышел на улицу заднего двора покурить, услышал 2 хлопка, похожих на выстрелы пистолета. Кто стрелял, ему не известно, он никого не видел. Далее он вернулся на свое рабочее место, а ФИО1 больше не видел (т. 2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указав, что не знает как звучит выстрел, слышал хлопки, почему так записал следователь, не знает. Протокол своего допроса читал, ставил подпись. Утверждать, что это были звуки битья стекла, не может. Также указал, что предполагает о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки и находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, что в ночном баре «Секреты» проходил испытательный срок, работал там 3-4 месяца. Директором данного бара был ФИО1. О событиях, произошедших с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в данном баре, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что является сотрудником бара 

<

данные изъяты>». Пояснил, что ему известно, что владельцем данного заявления является мужчина по имени ФИО3, которого он видел в заведении. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в вышеуказанное заведение около 16 часов. Примерно в 19 часов всех сотрудников собрал в общем зале бармен по имени Ильдар и пояснил, что заведение работать не будет, так как будет внезапная проверка со стороны правоохранительных органов и сказал немедленно уходить из заведения. После чего, когда сотрудники находились у бара, подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в обыске. На вопрос оперуполномоченного, известно ли ему что-либо о конфликте, который происходил в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у заведения «

<

данные изъяты>», пояснил, что ему известно о конфликте и стрельбе в указанный период от коллеги по имени Ильдар. На вопрос оперуполномоченного, известно ли ему, кто участвовал в данном конфликте, пояснил, что насколько ему известно, в данном конфликте участвовал ФИО3 (т. 2 л.д. 6-7).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что о случившемся ему было известно от сотрудника бара Ильдара, но конкретно ничего не знает.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает в баре «

<

данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ зашел управляющий по имени Ильдар и сообщил что будет проверка и бар необходимо закрыть, после чего они все начали собираться и вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции. На вопрос оперуполномоченного, известно ли ему что-то об инциденте, произошедшем в баре «Секреты», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слышал от официантов бара «Малина», что кто-то стрелял (т. 1 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, неофициально работает барменом в баре 

<

данные изъяты>» около 1 месяца. Владельцем бара является ФИО10, именно он принимает все управленческие решения в баре. Со слов посетителей ему известно, что в прошлые выходные около их бара была стрельба из оружия, кто именно стрелял и из чего ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел на работу, заведение было уже открыто и должно было работать в штатном режиме. Около 19 часов один из барменов сообщил, что им необходимо закрыть бар и покинуть помещение, но с чем это было связано ему не известно (т. 1 л.д. 241-243).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произвел неоднократные выстрелы в его сторону и тем самым причинил ему телесные повреждения, пытался его убить, он опасался за свою жизнь и воспринял угрозу реально (т. 1 л.д. 22).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в службу «02» поступило сообщение из ОКБ №, по факту пневматического ранения левой стопы, по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кроссовок «

<

данные изъяты>» черного цвета с белой подошвой и шнурками, с повреждениями и следами крови (т. 1 л.д. 37-38). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 39-43). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект является резиновой пулей пистолетного патрона травматического действия промышленного изготовления, пуля диаметром 9 мм, использованная при стрельбе. Данная пуля может использоваться в пистолетных патронах травматического действия следующих калибров: 9 мм Р.А., 10*22 мм, 10*23 мм, 10*32 мм, так как они идентичны по своим характеристикам (т. 1 л.д. 50-51). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в областях повреждений №№,2 кроссовка, обнаружены следы металлизации элементов характерных для следов продуктов выстрела: медь (Cu), свинец (Pb), сурьма (Sb). В совокупности выявленных признаков, данные повреждения на кроссовке являются огнестрельными (т. 1 л.д. 59-62). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место раны на левой стопе. Раны на левой стопе образовались в пределах нескольких суток-недель до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом усредненных сроков заживления, причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят предмет круглой формы черного цвета визуально схожий с резиновой пулей (т. 1 л.д. 85-87). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 изъят кроссовок «Дольче и Габбана» черного цвета с белой подошвой и шнурками с повреждениями и следами крови (т. 1 л.д. 90-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты носильные вещи, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки с обвиняемым (т.1 л.д. 100-104).

С участием ФИО7 и защитника ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кроссовок черного цвета «Дольче и Габбана» с белой подошвой и шнурками с повреждениями и следами бурого цвета (т. 1 л.д. 122-124). После осмотра данный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 указала, что проводила осмотр кроссовка, результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который изготавливала на компьютере и при распечатывании данного текста второй лист протокола, в котором были отражены повреждения, обнаруженные на кроссовке (следы бурого цвета, отсутствовала часть кроссовка, которая была вырезана экспертом для проведения экспертизы) по технической причине не распечатался. После осмотра кроссовок был упакован, сделана пояснительная записка. В протоколе она поставила подпись. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства данный кроссовок был осмотрен в присутствии участвующих лиц, на котором обнаружены следы бурого цвета внутри кроссовка и на шнурках, а также сквозное повреждение сбоку с внутренней стороны кроссовка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», Потерпевший №1 и ФИО1 Согласно данных переписок ФИО7 предлагает встретиться с Потерпевший №1, помощь своих врачей, а также указывает на непонимание своих действий (т. 1 л.д. 127-131). После осмотра данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен предмет круглой формы черного цвета визуально схожий с резиновой пулей (т. 1 л.д. 133-136). После осмотра данный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, а также выслушав и огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина ФИО7 совершении указанного в описательной части приговора преступлении доказана полностью. 

Доказательства вины ФИО7 в совершении указанного преступления суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, в заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд не признает достоверными его показания о том, что данного преступления он не совершал, поскольку его показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Напротив, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 именно ФИО7 находясь возле бара «Секреты» в присутствии посторонних лиц, применил к нему физическое насилие, произведя два выстрела в ногу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлена локализация телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, относясь к ним критически, считая указанные показания ложными, данными свидетелями с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями этих же свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не указывавших во время дачи показаний о тех обстоятельствах, которые были сообщены суду в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО18 о том, что никакого конфликта между ФИО7 и Потерпевший №1 они не видели, выстрелов не слышали, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Свидетель №1 и ФИО18 являлись очевидцами происходящего. Свидетель №1 в момент выстрелов находился рядом с ФИО7 и пытался его успокоить, а ФИО18 слышал выстрелы и то как Свидетель №1 спрашивал по телефону у потерпевшего куда ему попали. 

Указание свидетеля Свидетель №1 о том, что показания он давал находясь в плохом состоянии и с повышенной температурой, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 пояснила, что Свидетель №1 при его допросе были разъяснены все права, он был предубежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, свидетель не говорил, что у него плохое самочувствие, обстоятельства, указанные в его протоколе допроса были записаны с его слов, протокол был им прочитан, поставлена подпись. Если бы от свидетеля поступили замечания, они были бы отражены в протоколе.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач медицинского учреждения ФИО20 пояснила, что Свидетель №1 действительно обращался в медицинское учреждение с жалобами на повышение температуры, плохое самочувствие. Вместе с тем, выявленные у него симптомы при осмотре (жесткое дыхание, кашель, отсутствие повышенной температуры) не могли влиять на сознание Свидетель №1 и понимание им происходящего в момент допроса следователем. В целом состояние его было установлено как удовлетворительное. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания, изложенные Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №5, в ходе их допроса на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, процессуальных нарушений при допросе свидетелей не допущено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФИО27 пояснил, что проводил исследование одежды ФИО1, на которых следов продуктов выстрелов не обнаружено. Для обнаружения следов остатков продуктов выстрела влияют температура, направление ветра, погодные условия, закрытое или открытое помещение. При исследовании кроссовка было установлено, что повреждения на кроссовке являются огнестрельными, обнаружены следы продуктов выстрела (сурма, медь, свинец).

Показания данного эксперта не опровергают выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который пояснил, что в конце октября в 23.00-00.30 поехал в бар «Секреты», возле входа находились знакомые, общались компанией. Видел, как потерпевший подошел к подсудимому, они общались. Слышал, что они говорили «я тебя люблю», такие разговоры. Также в баре находились Ханали, его товарищи, ФИО4, ФИО5, Настя, Вика. Затем ФИО3 пошел в бар, потерпевший остался на улице, ФИО4 и ФИО5 также оставались на улице. Он подошел к потерпевшему и сказал «зайди в бар», так как он находился не в хорошем состоянии, потерпевший остался стоять. Далее он отвлекся, стоял общался, услышал из-за угла за баром какой-то шум, похожий на битье бутылок, выбежал потерпевший и побежал в сторону центра, был какой-то сумбур. Видел, что из-за угла выходили люди, какой-то мужчина, который сел в машину и уехал. После этого он пошел обратно в бар и на входе встретил ФИО3. 

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что периодически ходит в бар «Секреты» и видела там ФИО7. По событиям пояснила, что стояла около бара «

<

данные изъяты>» возле входа, видела ФИО3, стояли разговаривали. Видела, что ФИО3 стоял общался с Потерпевший №1. ФИО3 был в черном костюме с надписями, Потерпевший №1 не помнит в чем был, в каких-то черных кроссовках. Потом ФИО3 зашел в бар, она осталась на улице с друзьями. Увидела, что Рома стоит с каким-то парнем, не русской национальности, ушли за угол. Что они там делали, не знает. Затем услышала какой-то грохот или стекло разбилось, шум. Потом выбежал Рома и побежал в сторону 

<

адрес> за ним вышел парень, сел в машину черную и уехал. Через какое-то время вышел ФИО3, спросил, что случилось, она сказала, что за углом какой-то шум, грохот. ФИО3 просто сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что лично с потерпевшим не знакома, видела его в журнале «

<

данные изъяты>» и у бара «

<

данные изъяты>», ФИО7 знает заочно, он является директором бара «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась у бара «Секреты», у входа в бар видела Потерпевший №1, который разговаривал с ФИО7. ФИО7 был одет в спортивную форму темного цвета, во что был одет Потерпевший №1, не помнит, помнит только кроссовки с белой подошвой. Когда шла к автомобилю видела двоих мужчин – Вахо и мужчину кавказской внешности, с которым шел Потерпевший №1. Видела, как Вахо кинул в ногу Потерпевший №1 какой-то предмет, потом услышала глухой хлопок, Потерпевший №1 побежал в сторону «Пассажа» прихрамывая, Вахо сел в черный автомобиль и уехал. Что между ними произошло, не знает. Данные события происходили за углом бара. Где в этот момент находился ФИО7 также не знает.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 суд также относится критически, поскольку факт произошедшего не видели, являются знакомыми подсудимого, следовательно, желают помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые ими как способ защиты. Суд учитывает, что потерпевший не являлся инициатором конфликта, не совершал каких-либо действий в отношении подсудимого и не представлял угрозу его здоровью и жизни, оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела сведений об обнаружении продуктов выстрела на одежде ФИО7, не установление предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о непричастности последнего к преступлению.

Кроме того, из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных материалов уголовного дела (заключений эксперта №, №), указанное обстоятельство (применение предмета, используемого в качестве оружия) полностью подтверждено.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта нет ответа на вопрос о механизме образования раны у потерпевшего, является несостоятельным. Поскольку в заключении эксперта указано о невозможности высказаться о механизме ее образования.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО15 данные показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7, находясь на участке местности у 

<

адрес>, решил в присутствии посторонних лиц совершить хулиганство в отношении находившегося от него поблизости Потерпевший №1, а именно применить к нему насилие с использованием имевшегося при себе оружия. При этом он понимал, что, совершая указанные действия в публичном месте в присутствии посторонних лиц, грубо нарушит общественный порядок, однако, используя малозначительный повод как предлог для совершения противоправных действий, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость и выражая явное неуважение к обществу, желал наступления указанных общественно опасных последствий. 

После этого около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО7, понимая, что находится в общественном месте – на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и желая этого, используя малозначительный повод, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия громкими выкриками грубой нецензурной брани, используя малозначительный повод как предлог для совершения противоправных действий, спровоцировал словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего применил к нему физическое насилие, целенаправленно произведя не менее двух выстрелов по нижним конечностям потерпевшего из имевшегося при себе достоверно не установленного устройства, снаряженного резиновыми пулями пистолетных патронов травматического действия, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ему своими действиями физическую боль в местах производства выстрелов и телесные повреждения: раны на левой стопе (2), которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Наличие в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается действиями ФИО7, которые сопровождались применением предмета, используемого в качестве оружия, которым возможно причинить вред здоровью и жизни людей. 

Квалифицирующий признак – «с применением насилия» в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается нанесением подсудимым телесных повреждений и в причинении физической боли.

О наличии у ФИО7 прямого умысла на совершение преступления указывает последовательность и целенаправленность действий подсудимого, применение им предмета, используемого в качестве оружия. 

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании объективно установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у д, 24 по 

<

адрес>, временной промежуток - около 03 часов в присутствии посторонних лиц, конкретные действия подсудимого, который используя малозначительный повод в ходе возникшего конфликта, произвел не менее двух выстрелов по нижним частям ног потерпевшего, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО7 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, выражающем явное неуважение к обществу.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, инициатором конфликта не был, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, что указывает на то, что, ФИО7 руководствовался исключено хулиганскими побуждениями, а не иными, личными мотивами. Доказательств тому, что действия подсудимого были спровоцированы поведением потерпевшего суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд не может согласиться со стороной государственного обвинения и квалификации действий ФИО7 по факту совершения хулиганства в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последнему был причинен легкий вред здоровью по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия или с угрозой его применения в отношении одного или нескольких граждан.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняется средний тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступления против жизни и здоровья. Таким образом, если в ходе хулиганства к потерпевшему применяется насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью либо побоев, то действия виновных полностью охватываются составом соответствующей части ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 115 и ст. 116 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах из квалификации действий подсудимого ФИО7 подлежит исключению указание на совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененную, поскольку охватывается ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО7 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, его семейное и материальное положение. 

ФИО7 совершил преступление, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 88-89).

Обстоятельствами, в силу положений п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО7 расследованию преступления при проведении обыска с его участием, поскольку предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не обнаружены и не изъяты, не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Также не имеется оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание ФИО7 помощи в зону СВО и благотворительной помощи, поскольку данные факты не подтверждены материалами уголовного дела и стороной защиты в судебном заседании не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО7, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО7 к содеянному, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить ФИО7 в зале суда.

Вещественные доказательства: кроссовок «Дольче и Габбана», предмет круглой формы черного цвета визуально схожий с резиновой пулей, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Прокопьева

Подлинник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>