Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архицкого А12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х по проспекту Ульяновский в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fun Cargo, госномер А 517 КТ\154, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, Honda Civic, госномер У под управлением ФИО2 и Honda Accord, госномер У под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и после направления 00.00.0000 года претензии. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ответчика сумму страхового возмещения в размере 182217 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по получению дубликата заключения экспертизы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности от 18 декабря 2017 года сроком по 10 декабря 2018 года включительно) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, которые сообщил страхователь об обстоятельствах ДТП.

Третьи лица – ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п. 25 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х по проспекту Ульяновский в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fun Cargo, госномер У, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, Honda Civic, госномер У под управлением ФИО2 и Honda Accord, госномер У под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, и не оспаривается представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» У от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Cargo, госномер У с учетом износа составляет 176469 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 229000 рублей, стоимость годных остатков составляет 47682 рубля 92 копейки.

Таким образом, сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию истцом, составляет 182217 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 229000 рублей - 47682 рубля 92 копейки.

00.00.0000 года со стороны истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако 00.00.0000 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертом ФИО8 исследования было дано заключение о том, что вещная остановка дорожно – транспортного происшествия от 00.00.0000 года, зафиксированная на представленных фотографиях не соответствует механизму ДТП и похожа на инсценировку дорожно – транспортного происшествия.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что в тот же день со стороны ответчика был дан ответ о том, что официальная позиция изложена в ранее отправленном письме и основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «ПРОФИ», из Заключения которой У от 00.00.0000 года следует, что вещная обстановка ДТП от 00.00.0000 года, зафиксированная на представленных фотографиях, с технической точки зрения, не соответствует заявленным по обстоятельствам происшествия и больше похожа на инсценировку данного происшествия, при выполнении которой, упустили какое – то действие (удар между автомобилями Хонда Цивик и Тойота) и вернулись к нему позднее. 

С учетом несогласия истца и его представителя с заключением вышеприведенной судебной экспертизы, определением от 00.00.0000 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с проведением в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Из Заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что вещная обстановка, взаимные повреждения автомобилей при ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, не соответствуют пояснениям участников ДТП и фотографиям автомобиля Honda Accord, госномер У под управлением водителя ФИО3 На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, визуально определяется, как наличие осыпи осколков стекла двери задка автомобиля Toyota Fun Cargo, госномер У (более поздние фотоснимки), так и отсутствие данной осыпи (более ранние фотоснимки) в районе фронтальной части автомобиля Honda Civic, госномер У. Данное обстоятельство указывает на криминальную инсценировку дорожно – транспортного происшествия. 

Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперты имеют, данные обстоятельства не вызывает сомнения и подтверждаются соответствующими документами.

Также указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено. Заключения экспертов отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объекту оценки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение выводов экспертиз, со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Fun Cargo, госномер У, даже при их наличии, не относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 00.00.0000 года, что исключает возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 182217 рублей 08 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по получению дубликата заключения экспертизы в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства истца и его представителя, определением от 00.00.0000 года судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с проведением в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архицкого А13 – отказать.

Взыскать с Архицкого А14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: