Дело № 2-4487/2025 

УИД 75RS0001-02-2025-005633-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Ефимикова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Мурзиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит-Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит-Партнер» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Партнер» и ИП ФИО2 договор займа № для выдачи заемных денежных средств в размере 1 250 000 руб. сроком на 36 мес. под 26 %.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением по возврату заемных денежных средств является договор поручительства физического лица. В обеспечение договора займа между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик ФИО3 предоставила в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Студгородок, 

<

адрес>, кадастровый №

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 Последний обязательства по возврату всей суммы займа и процентов не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1 427 007 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит-Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 427 007 руб., в том числе: основной долг в размере 1 232 229 руб., проценты за пользование займом в размере 128 158 руб., пени за несвоевременную уплату суммы долга в размере 4 832 руб., ДЧВ – дополнительный членский взнос 61 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 270 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Студгородок, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 771,224 руб.

Представитель истца КПК «Кредит-Партнер» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Партнер» и ИП ФИО2 заключен договор целевого предпринимательского займа № для выдачи заемных денежных средств в размере 1 250 000 руб. сроком на 36 мес. под 26 % годовых.

Денежные средства ответчику перечислены на расчетный счет в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ИП ФИО2, в свою очередь, принятые по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по договору потребительского займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также, как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 427 007 руб., в том числе: основной долг в размере 1 232 229 руб., проценты за пользование займом 128 158 руб., пени за несвоевременную уплату суммы долга в размере 4 832 руб., ДЧВ – дополнительный членский взнос 61 788 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением по возврату заемных денежных средств является договор поручительства физического лица. В обеспечение договора займа был заключен между истцом и ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с солидарно с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечении обязательств по исполнению условий договора займа между истцом и ФИО3 также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передала истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стороны установили стоимость предмета залога в сумме 2 771 224 руб. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПК «Кредит-Партнер» в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартиры с кадастровым номером 75:12:200232:18, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из установленных обстоятельств того, что обязательство о выплате денег кредитору заемщиком ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнялось, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества, при отсутствии возражений ответчика, равно как и доказательств полного исполнения обязательств по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом, суд учитывает, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 2 771 224 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 270 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, следует взыскать солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Кредит-Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу КПК «Кредит-Партнер» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору целевого предпринимательского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 427 007 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 270 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 771 224 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.