№ 5-73/2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), являясь оператором связи, вопреки требованиям пунктов 1,8,9,10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи соединения иностранного оператора, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, допустив 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд пропуск через техническое оборудование ПАО «МТС» телефонного соединения с абонентского номера №, то есть телефонного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, инициированного в сети связи иностранного оператора связи 

<

данные изъяты>.

ПАО «МТС» и Потерпевший №1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потерпевшая и законный представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, Потерпевший №1 представителя в суд не направила.

В судебном заседании прокурор Кононов В.О. настаивал на привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, защитник Стрельцов И.А. с постановлением о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении не согласился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи (пункт 8 статьи 46 Закона о связи).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 статьи 46 Закона о связи).

При оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение (пункт 10 статьи 46 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, в отделе по расследованию преступлений № Следственного управления УМВД России по г.Архангельску расследовано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в отношении Потерпевший №1

При допросе потерпевшая показала, что в ходе телефонного разговора, который она вела со своего абонентского номера №, под предлогом восстановления извещения о поступлении на ее имя почтового отправления сообщила неизвестному лицу пароли для входа на портал «Госуслуги».

Абонентский номер №, на который потерпевшей поступали звонки от неизвестного лица, относится к ПАО «МТС».

Согласно детализации соединений, предоставленной ПАО «МТС», 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд на названный абонентский номер от оператора связи ПАО «ВымпелКоммуникации» поступило соединение, сопровождающееся нумерацией №.

По информации, предоставленной ПАО «ВымпелКоммуникации», на основании договора от 31 января 2019 года абонентский номер № предоставлен ООО «

<

данные изъяты>», 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд вызовов с его использованием не осуществлялось. Вызов, осуществленный с абонентского номера №, инициирован в сети связи иностранного оператора связи 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ПАО «МТС» как оператор связи 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд не воспрепятствовало осуществлению инициированного с сети иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в отношении Потерпевший №1;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она подробно сообщила обстоятельства, при которых передала неизвестному лицу пароли, необходимые для входа на портал «Госуслуги»;

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06 сентября 2024 года она сообщила неизвестному лицу, использующему абонентский номер №, свои пароли для входа на портал «Госуслуги»;

- сведениями, поступившими из ПАО «МТС», из которого следует, что 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера №, соответствующего российской системе и плану нумерации;

- сообщением ПАО «ВымпелКоммуникации», согласно которому абонентский номер № предоставлен ООО «

<

данные изъяты>». 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд вызовов с его использованием не осуществлялось. Вызов, осуществленный с абонентского номера №, поступил от 

<

данные изъяты>, имеющего юридический адрес на территории иностранного государства;

- сообщением руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому по состоянию на 06 сентября 2024 года оператором связи ПАО «МТС» обеспечено подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи (выполнена обязанность по подключению к ИС «Антифрод»);

- актом, составленным начальником отдела развития и автоматизации системы Антифрод Управления исследований угроз подмены номера Департамента организации мониторинга в сфере связи федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», которым, как оператором системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, подтверждена работоспособность системы обеспечения соблюдения требований, а также установлено, что оператор связи выполнил технические условия для подключения к системе обеспечения соблюдения требований и система обеспечения соблюдения требований готова к эксплуатации;

- сообщением, поступившим из Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», согласно которому по вызову, поступившему 06 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут 59 секунд с абонентского номера № на абонентский номер № ПАО «МТС» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «МТС» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «МТС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО «МТС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник указал, что вызов с абонентского номера № поступил с оборудования оператора связи ПАО «ВымпелКоммуникации». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКоммуникации» и ПАО «МТС» был заключен договор присоединения сетей электросвязи №, по условиям которого ПАО «ВымпелКоммуникации» обязуется оказывать услуги по пропуску трафика по сети передачи данных, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги. При поступлении ПАО «МТС» телефонного вызова с абонентского номера № процесс верификации между указанными операторами связи происходил по прямому каналу взаимодействия. Поступивший в сеть ПАО «МТС» вызов был верифицирован оператором-владельцем номерного ресурса.

Вместе с тем заключение ПАО «МТС» с другим оператором связи договора об оказании услуги по пропуску трафика по сети передачи данных не препятствовало обществу в целях добросовестного исполнения требований пунктов 1,8,9,10 статьи 46 Закона о связи направить в ИС «Антифрод» запрос на верификацию указанного соединения, чего им сделано не было. Напротив, ПАО «МТС» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена.

Тот факт, что ПАО «ВымпелКоммуникации», как оператор-владелец номерного ресурса, верифицировал вызов, поступивший с абонентского номера №, не снимает с ПАО «МТС» обязанность соблюдать требования Закона о связи и основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, не является.

С учетом характера совершенного правонарушения и значимости для потерпевшей информации, к которой получили доступ неустановленные лица, судья приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «МТС» административное правонарушение привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем допущенное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ПАО «МТС» наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения по данному делу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем административное правонарушение, совершение которого вменяется в вину ПАО «МТС» было выявлено должностным лицом прокуратуры г. Архангельска не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при изучении уголовного дела №.

Вопреки доводам защитника данных о том, что по результатам изучения уголовного дела № должностными лицами прокуратуры г. Архангельска в отношении ПАО «МТС» было возбуждено более одного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при изучении уголовного дела № в прокуратуре г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестисот тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: 

<

данные изъяты>.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей, то есть половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева