Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 11 мая 2018 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Михайлова Т.А., 

при секретаре Овчаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по оперативным вопросам Акционерного общества «Агентство специального снабжения» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К ** от **** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч. 8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К ** от **** должностное лицо – заместителя генерального директора по оперативным вопросам Акционерного общества «Агентство специального снабжения» (далее АО «АСС») Куруч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим:

1) Куруч является ненадлежащим субъектом, т.к. не является должностным лицом в понимании вменяемого ему состава административного правонарушения.

В ее служебные обязанности не входят деяния, указанные в ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Протокол утверждается исключительно организацией – АО «АСС». 

2). Вменяемое Куручу деяние не совершалось им.

По мнению УФАС по Новосибирской области совершение правонарушение заключается в факте допуска заявки участника АО «ТЭС» по п. 7 «Требований к участникам»: «Бухгалтерский баланс с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату». Данное требование обусловлено значимостью предмета закупки ** (работы по замене магистральных участков тепловых сетей) как для самого Заказчика по процедуре, так и для г. Новосибирска.

Бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое состояние организации в денежной оценке на отчетную дату. Размер актива баланса не менее начальной (максимальной) цены, требовался для гарантии того, что активы участника будут достаточны для того, чтобы в случае необходимости, отвечать по договорным обязательствам. Начальная (максимальная) стоимость лота составила 23 418 180 руб. Размер актива баланса АО «ТЭС» по предоставленным данным составил 422 848 000 руб. Таким образом, АО «ТЭС» п. 7 «Требований к участникам» соответствовало, не предусмотренных документацией о закупке требований к участнику не предъявлялось.

Наличие требования о предоставлении копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на последнюю отчетную дату с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган обусловлено требованиями п. 2 ст. 18 Федерального закона от **** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подп. 5 п.1 ст. 23 НК РФ. АО «ТЭС» создано **** и на момент подачи заявок (срок окончания подачи заявок согласно документации о закупке на ЭТП ****) еще не имело обязанности направлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, т.к. отчетный период предоставления документов для данного юридического лица на тот момент еще не наступил.

Поэтому АО «ТЭС», как вновь созданное юридическое лицо, было допущено с балансом, не содержащим отметки налогового органа. В противном случае, отклонение данного участника являлось бы нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

Изложенные обстоятельства исключают привлечение Куруча к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1. – С поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отменить, привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что в обжалуемом постановлении УФАС по Новосибирской области приводит в качестве доказательства постановление о привлечении к административной ответственности АО «АСС», что является грубейшим нарушением норм КоАП РФ, поскольку данное постановление в законную силу не вступило, а административный орган ссылается на него, как надлежащее доказательство виновности П

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, составившего административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 того же Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом, являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Из материалов дела следует, что АО «СИБЭКО» осуществляет закупочную деятельность на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Документацией о закупке от ****.

Агентским договором ** от **** АО «СБЭКО» возложило на АО «АСС» обязанности по организации и проведению конкурентных процедур.

Согласно п.п. 1 Агентского договора ** от **** агент (АО «АСС») приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по организации и проведению конкурентных процедур по выбору поставщиков товаров, исполнителей работ, услуг, покупателей товара. В соответствии с п. 20 Приложения ** к Агентскому договору ** от **** агент обязан провести проверку документации в соответствии с требованиями Документации. Из данного договора видно, что у Агента есть обязанность по проверке и сопоставлению заявок участников.

При проведении запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение **) АО «СИБЭКО» пунктом 7 Требований к участникам установлено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса, с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату, исполнение данного требования подтверждается посредством представления участников закупки в составе заявки на участие копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган.

АО «ТЭС» не представило в составе заявки копию бухгалтерской отчетности с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган (была представлена копия бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером).

Согласно п. 2.4.1 Документации о закупке к оценке не допускаются участники конкурентной процедуры при несоответствии требованиям, указанным в Документации о закупке, в том числе приложениях.

АО «ТЭС» и ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» представили в заявках бухгалтерский баланс, не соответствующий требованиям документации о закупке. Их заявки подлежали отклонению.

Однако, только АО «ТЭС» было допущено к участию в запросе предложений, несмотря на то, что заявка данного участника не соответствовала требованиям Документации о закупке и должна была быть отклонена.

По результатам переторжки, проведенной **** в 14-00 час. и согласно протоколу запроса предложений ** от **** предложение АО «ТЭС» признано лучшим.

**** между АО «СИБЭКО» и АО «ТЭС» заключен договор подряда **, согласно которому работы по замене магистральных участков тепловых сетей должны быть выполнены до ****.

Согласно Протоколу ** запроса предложений по поручению ** от **** для АО «СИБЭКО» от **** АО «ТЭС» было допущено до участия в запросе предложений и признано победителем закупки..

Объективную сторону вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3, образует предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица, ФИО1 как должностному лицу вменяется предъявление требований к участникам закупки, а именно АО «ТЭС», не указанных в документации о закупке, что выразилось в принятии от АО «ТЭС» в составе заявки копии бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, тогда как в документации было установлено требований о предоставлении копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа.

Анализируя норму права, определяющую объективную сторону состава административного правонарушения как предъявление требований, не установленных конкурсной документацией, а также действия, которые, по мнению должностного лица, выразившиеся в допуске к конкурсным процедурам АО «ТЭС» без предоставления документа, указанного в конкурсной документации, образуют вменяемый состав правонарушения, судья полагает, что достаточных объективных доказательств совершения Куручем как должностным лицом вменяемого состава правонарушения материалы дела не содержат, а выводы должностного лица в данной части основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление должностного лица в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К ** от **** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: попись Т.А.Михайлова