Судья ФИО14 ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ходатайство и материалы уголовного возвращены начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами уголовного дела, при вынесении постановления суд не учел требования ст.ст.7, 446.2 УПК РФ и 76.2 УК РФ, также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в законе условий, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона и указания суда в постановлении на то, что в судебном заседании не представлено сведений о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку обвиняемый возместил материальный и моральный вред потерпевшему, в благотворительных целях в фонд «Ихляс» направил денежные средства в размере 100000 рублей, длительный период выполнял функции волонтера, суд не учел то, что ФИО1 раскаялся в содеянном и до смерти потерпевшего в полном объеме возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб, также в полном объеме возмещен моральный и материальный ущерб представителю потерпевшего ФИО10, о чем к материалам уголовного дела приобщено его заявление, кроме того, суд не исследовал соответствующие документы из благотворительного фонда «ИХЛЯС», ограничившись лишь выяснением позиции прокурора по вопросу назначения судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, при этом суд, констатируя наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1 в присутствии других граждан подбежал сзади к идущему ФИО8, произвел несколько выстрелов в спину последнего из имеющихся при себе двух травматических пистолетов неустановленного образца, калибра 9 мм, причинив последнему различные огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Старший следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что вред, причиненный им представителю потерпевшего ФИО10, возмещен в полном объеме путем принесения извинения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в обжалованном постановлении на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют и сторонами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих принятие обвиняемым мер по восстановлению законных нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, также достаточность таких мер для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера, степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 деяния, обстоятельств совершения его из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства и способа совершения деяния в общественном месте, из хулиганских побуждений, с применением двух пистолетов, ограниченного действия, причиненных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства об избранном обвиняемым ФИО1 способе возмещения причиненного вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО10, являются несоизмеримыми с вредом, причиненным интересам потерпевшего, общества и государства, в результате противоправных действий ФИО1, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, также не дает основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, как правильно признано судом первой инстанции и указано на то в обжалованном постановлении суда, сведения об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении органа следствия о возбуждении ходатайства о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: