Дело № 2-3705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «НБКИ» о возложении обязанности по аннулировании задолженности, предоставлению информации и изменению учетной записи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту также – Банк) и АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту также - АО «НБКИ») о возложении обязанности по аннулировании задолженности, предоставлению информации и изменению учетной записи, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что несмотря на окончание исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и истечение срока исковой давности ответчики уклоняются от внесения соответствующих изменений в кредитную историю истца.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту также – ООО «АСВ»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Порядок внесения изменений в кредитную историю предусмотрен статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 27 октября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации – Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор .... в акцептно-офертной форме, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта .... выдан кредит.

В связи с допущенными истцом просрочками по возврату кредита и уплате процентов за пользование им судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2014 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере 58 798 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 981 руб. 97 коп.

Банк как источник формирования кредитной истории передал в АО «НБКИ» как бюро кредитных историй сведения о заключении кредитного договора и о наличии спорной задолженности ФИО1 по поименованному выше кредитному договору.

В связи с наличием у кредитора Банка сведений о наличии у заемщика ФИО1 задолженности по договору .... соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

27 декабря 2016 года между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уполномоченным лицом которого на территории России является ООО «АСВ», был заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого Банк (до реорганизации – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», АО «БИНБАНК кредитные карты») как цедент уступил цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вытекающие из поименованного выше кредитного договору права требования к заемщику ФИО1 

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, до настоящего времени поименованный выше судебный приказ и обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом из письменных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 20 августа 2014 года в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Каких-либо платежей от истца в ходе исполнительного производства не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 27 апреля 2018 года поименованное выше исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Таким образом, срок предъявления кредитором поименованного выше судебного приказа к исполнению до настоящего времени не истек. Следовательно, оснований для признания имеющейся у истца задолженности по кредитному договору .... «недействительной» или «фактически закрытой» (о чем указано истцом в исковом заявлении) не имеется. Оснований для применения срока исковой давности к данной задолженности также не имеется.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих сведения, входящие в состав его кредитной истории, а именно об отсутствии задолженности перед Банком и его правопреемником, как источниками формирования кредитной истории.

Принимая во внимание, что обязательства по поименованному выше кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, задолженность, взысканная судебным приказом в пользу кредитора, не погашена, а срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о возложении на Банк обязанности по аннулировании задолженности в связи с истечением срока исковой давности и обязанности по предоставлению информации в АО «НЮКИ» об изменении учетной записи в кредитной истории истца и о возложении на АО «НБКИ» обязанности по изменению учетной записи в кредитной истории истца не имеется, как не основанного на законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между их незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения ответчиками морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.