Дело №1- 72/2024

П Р И Г О В О Р

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Зональное 18 июля 2024 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Драница Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, работающего мельником в ООО «Приозерное», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и месте, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета повредил запорное устройство двери дома и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда взял принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор «POLARLINE 32PL12TC», стоимостью 6594 рубля; телевизионную антенну «Aceline 2008», стоимостью 1200 рублей; телевизионный кабель «SAT-50 Cavel» длиной 10 метров, общей стоимостью 651 рубль 84 копейки; плед, стоимостью 2240 рублей; раскладушку «Nisus»в чехле, стоимостью 4996 рублей, всего на общую сумму 15681 рублей 84 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Поле чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в указанный в обвинительном заключении период, он, взломав навесной замок при помощи металлической трубы, с целью кражи проник в дом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда похитил имущество последней, а именно: телевизор, телевизионную антенну, телевизионный кабель, раскладушку, плед, два деревянных сундука, картонный бочонок, с гречневой крупой. Похищенное имущество принес домой. Телевизор подарил своей тетке. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в феврале 2023 года, проходя мимо дома, он, зная, что в зимне время там никто не проживает, решил проникнуть в дом и совершить кражу. С помощью металлической трубы, которая находилась в ограде дома, он выдернул пробой на двери дома, замок слетел и он открыл дверь и прошел в дом, откуда похитил имущество: телевизор, телевизионную антенну, телевизионный кабель; картонный бочонок с крышкой, в котором находились продукты питания – крупа; раскладушку в чехле синего цвета; плед, в который он завернул похищенное имущество, а также 2 деревянных коробки, напоминающие сундуки. Так как за один раз он не смог все унести, в указанный дом он возвращался 2 раза. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Телевизор, он на следующий день после кражи, подарил своей тете Свидетель №2, продукты питания он употребил в пищу. Раскладушку в чехле и картонный бочонок он оставил себе для личного пользования и хранил их на придомовой территории по месту проживания, где впоследствии они были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Куда он дел плед, антенну и кабель, не помнит, картонные деревянные коробки он сжег в печи (т.1 л.д. 165-167).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в. Плешково по 

<

адрес>, находится жилой дом, в котором она проживает в летний период времени. Зимой она закрывает дом на навесной замок и уезжает в 

<

адрес>. В феврале 2023 года ей позвонила соседка и сообщила, что в ограде дома имеются следу. Она приехала в 

<

адрес> и когда подошла к дому, то обнаружила, что пробой выдернут, из дома совершена кража, похищены телевизор, антенна, кабель, раскладушка, плед, стоимость которых была оценена экспертом, с которой она согласна. Ущерб в размере 15681 рублей 84 копейки для нее является значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия. В ходе предварительного следствия ей вернули картонный бочонок и раскладушку. Просит взыскать с подсудимого 10685 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также были похищены не представляющие для нее материальной ценности два деревянных сундука, картонный бочонок, 2 кг. гречневой крупы.

Свидетель Свидетель №1., суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству с Потерпевший №1, за домом которой она приглядывает в зимнее время. В феврале 2023 года она обратила внимание на следы обуви в ограде дома Потерпевший №1. Она по тропинке прошла к дому Потерпевший №1 и обнаружила, что в доме открыта дверь, выдернут пробой на входной двери дома. Она сразу позвонила Потерпевший №1. Уже позднее от Потерпевший №1 узнала, что из дома у нее был похищен телевизор и другие вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть племянник ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2023 года она пожаловалась ФИО1 о том, что у нее сломался телевизор, на что он ответил, что у него есть телевизор, который он может ей подарить. После чего, ФИО1 ушел и вернулся с телевизором в корпусе черного цвета, мраку и модель она не помнит. Указанным телевизором она стала пользоваться, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уничтожен пожаром. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телевизор ФИО1 похитил, ранее ей об этом ничего известно не было, она не знала и не подозревала, что он его похитил (т.1 л.д. 173-177). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок (т.1 л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места пришествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен 

<

адрес>, где у ФИО1 на придомовой территории дома были изъяты картонный бочонок с металлической крышкой и металлическим дном, раскладушка «Nisus» в чехле синего цвета(т.1 л.д. 122-126). 

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены, изъятые по месту жительства ФИО1 картонный бочонок с металлической крышкой и металлическим дном, раскладушка «Nisus» в чехле синего цвета, изъятый по месту совершения преступления, навесной замок, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем бочонок и раскладушка возвращены потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д. 135-139, 140, 186-188, 190).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора «POLARLINE 32PL12TC», диагональ 32 дюйма, с сетевым шнуром, без пульта дистанционного управления, в рабочем состоянии, без повреждений, приобретен в сентябре 2018 года, составляла 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизионной антенны «Aceline 2008» уличная, в рабочем состоянии, без повреждений, приобретена в июне 2022 года, составляла 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек; фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизионного кабеля «SAT-50 Cavel», в рабочем состоянии, без повреждений, длиной 10 метров, составляла 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек; фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двуспального пледа бежево-коричневого цвета, без повреждений, приобретен в 2021 году, составляла 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек; фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскладушки «Nisus» в чехле синего цвета, без повреждений, приобретена в мае 2020 года, составляла 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 149-153).

При изложенных доказательствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей относительно времени, места, способа проникновения в жилище, обстоятельств совершения преступления, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым, у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15681 рублей 84 копейки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению..

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Умысел подсудимого на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления. Подсудимый, воспользовавшись тем, что в зимнее время в доме никто не проживал, взломав навесной замок на двери дома, помимо воли Потерпевший №1, проник в жилище последней с целью с целью хищения чужого имущества, каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он изымает незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину\. также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом семейного и материального положения потерпевшей, значимости похищенного, которая проживала одна, имеет один источник дохода - пенсию, размер похищенных денежных средств, который составляет 15681 рублей 84 копейки, суд признает значительным ущербом для потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 182-183). 

Выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, экспертиза проведена с участием подсудимого, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил впервые умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей и частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным, администрацией Плешковсеого сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает один, занимается общественно- полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд с учетом степени общественной опасности, установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа и мотива его совершения, не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10685 рублей 84 копейки подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана. Подсудимый согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 5678,70 рублей, в судебном заседании 1892,80 рублей, всего 7571,50 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, он согласен нести процессуальные издержки, в связи с чем, с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие с ч.3,5 ст. 73 УК РФ, данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленный день. 

Меру пресечения ФИО1,Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: картонный бочонок с металлической крышкой и металлическим дном, раскладушка «Nisus» в чехле синего цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, бумажный пакет с навесным замком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зональному району, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 685 рублей 84 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО2 С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 7571,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Н.В. Бражникова