2- 275 /2020 год/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Степанове С.В., 

с участием заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску 

ФИО1 к Частному лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” (ЛПУ “Санаторий “Хилово”) опризнании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в ЛПУ “Санаторий “Хилово” в должности заместителя директора по стратегическому развитию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЛПУ “Санаторий “Хилово” на должность заместителя директора по стратегическому развитию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием данного решения работодателем указаны: письмо Председателя Совета учредителей ЛПУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора ЛПУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор с ним был заключен по должности, не предусмотренной штатным расписанием. Увольнение считает не соответствующим трудовому законодательству, поскольку ст. 84 ТК РФ, устанавливающая случаи нарушений правил заключения трудового договора, влекущие необходимость его расторжения, не предусматривает в качестве такого нарушения несоблюдение порядка внесения изменений в штатное расписание организации. 

В судебном заседании истец ФИО1 его представительФИО2 на исковых требованиях настаивали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при приеме ФИО1 на работу и.о. директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” действовала в рамках предоставленных ей Уставом учреждения полномочий. После увольнения ФИО1 с должности директора Учреждения и.о. директора приняла решение, что ФИО1 ей необходим для решения организационных вопросов, так как в тот момент санаторий находился в тяжелом финансовом положении в связи с ситуацией по коронавирусной инфекции. Трудовые отношения между работником и работодателем были установлены трудовым договором. Возникшая вследствие изменения штатного расписания ситуация не могла быть разрешена прекращением трудовых отношений с ФИО1. Указали на признаки дискриминации в отношении ФИО1 со стороны ответчика, поскольку штатные расписания учреждения никогда ранее не проходили процедуру согласования, однако решений об увольнении других работников ответчиком не принималось; на несоответствующее Уставу учреждения вмешательство Совета учредителей в кадровую политику учреждения. О предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен работодателем в день увольнения. При увольнении ему предложили имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. В связи с увольнением он переживали испытывал нравственные страдания, в результате чего у него обострились хронические заболевания. На момент увольнения он имел троих несовершеннолетних детей, жена находилась в декретном отпуске. После увольнения у него родился четвертый ребенок. Он являлся единственным кормильцем в семье. Спустя месяц после увольнения он трудоустроился, но его заработная плата была вдвое меньше. Заявленную им сумму компенсации морального вреда обосновал потерей источника доходов, а так же тем, что испытывает нравственные страдания в связи с его незаконным увольнением,дискриминацией и лишением права трудиться в учреждении, которым руководил много лет. Определяя сумму среднего заработка, требуемую к взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласился с величиной рассчитанной работодателем среднего заработка, с учетом полученного им выходного пособия. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 160 рублей 84 копеек (за вычетом НДФЛ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Изложил доводы, аналогичные представленным ответчиком письменным возражениям, согласно которым права истца не были ущемлены, процедура его увольнения по указанному основанию не была нарушена. Расторжение с ответчиком трудового договора и его увольнение является законным, поскольку из смысла ст. ст. 56, 57 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть заключен лишь по обусловленной трудовой функции - работе по должности, предусмотренной штатным расписанием. В нарушение № Устава учреждения, без согласования с Советом учредителей, приказом и. о. директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание была введена должность заместителя директора по стратегическому развитию. После смены Совета учредителей и руководства ЛПУ выявленные нарушения были устранены. По указанию Председателя Совета учредителей ЛПУ “Санаторий “Хилово”, изложенному в письме, адресованному директору Учреждения, приказ № отменен, занявший указанную должность истец уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что внесение в штатное расписание новой должности с нарушением требований учредительных документов и, как следствие, заключение трудового договора по должности, которая не предусмотрена штатным расписанием, является нарушением обязательных требований для оформления трудовых отношений, установленных ТК РФ и другими федеральными законами, дающим основания для прекращения трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку согласно ст. 50, ч. 1 ст. 52 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”, ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации, как единоличный исполнительный орган, осуществляющий руководство организацией и принимающий соответствующие управленческие решения, обязан руководствоваться кроме прочего учредительными документами юридического лица. Статья 84 ТК РФ регулирует прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения в случаях, предусмотренных данной нормой и в других случаях, предусмотренных федеральными законами, В соответствии с частями 2, 3 ст. 84 ТК РФ перед увольнением истца ему был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, от чего он письменно отказался. При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил, что заявленный истцом размер вреда ничем не обоснован, равно как и его доводы о том, что его семья в связи с его увольнением не имела средств к существованию. При увольнении с должности директора истцу была начислена компенсационная выплата на сумму 1 936 587 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительное выходное пособие одного среднемесячного заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО “Вектор” в должности главного инженера. Супруга истца получила пособие по беременности и родам. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Семенова Л.Е. в своем заключении полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, так как ФИО1 был незаконно уволен с занимаемой должности с нарушениями требований ст. 84 ТК РФ, устанавливающей определенные случаи прекращения трудового договора вследствие нарушений, установленных настоящим кодексом или иным Федеральным законом, при нарушении установленных правил и при невозможности продолжения работы, каковых, в том числе и предусмотренных иными федеральными законами, в настоящем случае не имеется. ФИО1 подлежит восстановлению на работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 160 рублей 84 копеек (за вычетом выходного пособия НДФЛ). Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку ЛПУ “Санаторий “Хилово” свои обязательства перед истцом выполнил полностью и материальное положение истца и его семьи не пострадало. Истцу были выплачены значительные денежные средства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Штатное расписание ЛПУ “Санаторий “Хилово” по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ предусматривало должности заместителей директора: по хозяйственно-эксплуатационной деятельности и по общим вопросам.

В соответствии с приказом и.о. директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ № в структурное подразделение “Административно-управленческий персонал” введена должность заместителя директора по стратегическому развитию. Постановлено ввести в действие изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годапредусматривало должность заместителя директора по стратегическому развитию. 

Согласно записям в трудовой книжке истца серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛПУ “Санаторий “Хилово” он был принят на работу в данное учреждение на должность заместителя директора по стратегическому развитию. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, он был ознакомлен с должностной инструкцией. С указанной даты истец приступил к работе. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. 

Изприказа директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основанииписьма председателя Совета учредителей ЛПУ “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в качестве оснований вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и. о. директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” № в штатное расписание ЛПУ “Санаторий “Хилово” с нарушением установленного п. 5.8.9 Устава учреждения порядка (без согласования с Советом Учредителей) были внесены изменения, в структурное подразделение “Административно-управленческий персонал” введена должность заместителя директора по стратегическому развитию, на которую был принят ФИО1. Приказ № был отменен приказом № и с учетом того, что трудовой договор с ФИО1 был заключен по трудовой функции, не предусмотренной штатным расписанием, решено предложить ему для замещения имеющиеся вакантные должности, а при отказе от их замещения - произвести его увольнение с выплатой выходного пособия в размер среднего месячного заработка. 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно № УставаЛПУ “Санаторий “Хилово”, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Учреждения является коллегиальный орган - Совет учредителей, который решает вопросы, в частности отнесенные Уставом к его компетенции. Исполнительным коллегиальным органом Учреждения является Дирекция (в которую, помимо директора, входит главный врач), к компетенции которой относится разработка, направление на согласование Совету учредителей и утверждение структуры, штатного расписания. Заседания Дирекции проводятся по мере необходимости, на заседаниях ведется протокол. В настоящем случае решение об изменении штатного расписания было принято вне заседания Дирекции и единолично директором учреждения. 

Из вышеуказанных документов, касающихся внесения изменений в штатное расписание ЛПУ “Санаторий Хилово”, а так же письма председателя Совета учредителей ЛПУ “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного директору ЛПУ “Санаторий “Хилово”, усматривается, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ введение в штатное расписание ЛПУ должности заместителя директора по стратегическому развитию было осуществлено с нарушением № Устава. 

Согласно уведомлению № о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением ФИО1 был предложен ответчиком для замещения ряд вакантных должностей, от перевода на которые истец в тот же день письменно отказался, после чего был уволен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 22 ТК РФ закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, среди прочего, должна указываться трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Согласно № Устава ЛПУ “Санаторий «Хилово” директор издает приказы о назначение на должность работников Учреждения, об их переводе и увольнении. 

В судебном заседании установлено, что замещенная истцом ФИО1 должность заместителя директора по стратегическому развитию была введена в штатное расписание ЛПУ “Санаторий “Хилово” ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения с истцом трудового договора.

Следовательно, в трудовом договоре была обусловлена работа истца по должности в соответствии с имевшимся на тот момент штатным расписанием, а также согласованы иные условия трудового договора.

Трудовой договор со стороны работодателя был заключен уполномоченным на это и.о. директора учреждения. 

То обстоятельство, что изменения в штатное расписание ЛПУ “Санаторий “Хилово”, в соответствии с которыми была введена вышеуказанная должность, были осуществлены с нарушением порядка, предусмотренного Уставом учреждения,указывает на несоблюдение и.о. директора ЛПУ “Санаторий “Хилово” учредительных документов учреждения, которые, исходя из содержания ст. 5 ТК РФ, актом, регулирующим трудовые отношения, не являются, и соответственно не может рассматриваться как нарушение правил заключения трудового договора. 

Доказательств приема ФИО1 на работу на предусмотренную штатным расписанием должность заместителя директора по стратегическому развитию с нарушением каких-либо правил заключения трудового договора, предусмотренных главой 11 ТК РФ или иным федеральным законом, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства увольнения истца, суд так же приходит к выводу, что предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ оснований для прекращения с ним трудового договора не имелось.

Закрепленная в п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ норма является отсылочной и применяется во взаимосвязи со ст. 84 ТК РФ. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

-заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частями 2,3 указанной статьи предусмотрено, что, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то такому работнику работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

Из содержания данных правовых норм следует, что увольнение по указанному основанию возможно при совокупности следующих условий:

- при заключении трудового договора были нарушены установленные ТК РФ или иным федеральным законом правила его заключения;

- данные нарушения исключают возможность продолжения работы;

- прекращение трудового договора допускается лишь в определенных случаях;

- прекращение трудового договора допускается, если работник не может быть переведен на другую имеющуюся у работодателя работу. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 84 ТК РФ перечень случаев, при которых допускается прекращение трудового договора по указанному основанию, является исчерпывающим. Все перечисленные случаи прекращения трудового договора и невозможности продолжения работы связаны с имеющимися у работника по тем или иным причинам ограничениями в трудовой деятельности. Из смысла ч. 1 ст. 84 ТК РФ следует, что и указанные в абз. 7 данной нормы другие случаи, предусмотренные федеральными законами, также должны быть вызваны подобными ограничениями. 

Указанными в ч. 1 ст. 84 ТК РФ обстоятельствами приказ № об увольнении истца не обоснован и таких обстоятельств не усматривается.

Какие-либо из случаев, допускающих прекращение трудового договора с истцом, отсутствуют. 

Заключение трудового договора по должности, не предусмотренной штатным расписанием, чем обосновано решение ЛПУ “Санаторий “Хилово” об увольнении ФИО1, к перечисленным в ч. 1 ст. 84 ТК РФ случаям не относится, тем более при заключении с истцом трудового договора в штатном расписании имелась должность заместителя директора по стратегическому развитию. 

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства приходит к выводу о том, что прекращение с ФИО1 трудового договора не соответствует п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ и является незаконным, а заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению. 

На данные выводы суда не влияют доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом был заключен с нарушением приведенных выше статей 56, 57 ТК РФ и указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О некоммерческих организациях”, поскольку указанные ответчиком нормы не определяют случаи, влекущие применительно к ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора с работником и устанавливающие какие-либо ограничения на трудовую деятельность работника, а нормы гражданского законодательства, кроме того, не регулируют трудовые отношения. 

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работодатель обязан оплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 62 Постановления от 17.03.2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

В соответствии c расчетомсреднедневного заработка, предоставленным ЛПУ “Санаторий “Хилово”, заработок ФИО1 за отработанный период (25 дней) составил 70 879 рублей 49 копеек, среднедневной заработок - 2 835 рублей 18 копеек. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 65 925 рублей 93 копеек. Коплате времени вынужденного прогула рассчитана сумма, равная 85 160 рублям 77 копейкам (с учетом уплаченного выходного пособия и НДФЛ), которая сторонами не оспаривается, и которую истец просит взыскать в его пользу. 

Исходя из этих данных, в рамках заявляемых требований истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 160 рублей 77 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было проведено незаконно, факт причинения ему незаконным увольнением морального вреда является очевидным. 

При этом суд полагает, что в данной части иска требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, введшего спорную должность и инициировавшего увольнение, суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда обоснован истцом нравственными страданиями, связанными с незаконным увольнением из учреждения, в котором он длительное время работал. 

Оценивая обоснование истцом компенсации морального вреда своими материальными затруднениями, суд учитывает наличие у истца на иждивении троих малолетних детей на момент его увольнения, нахождение в отпуске по беременности и родам его жены, рождение четвертого ребенка после его увольнения, его трудоустройство на менее оплачиваемую должность. Вместе с тем суд принимает во внимание имущественное положение истца на момент его увольнения, в частности получение выплаты в размере более 400 000 рублей в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Учреждения, а так же получение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсации в общей сумме 1 936 587 рублей 78 копеек. 

Находясумму компенсацииморального вреда, требуемую истцом, завышенной, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099, абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим на основании ст. 333.19 НК РФ взысканию с ЛПУ “Санаторий “Хилово” в доход местного бюджета Порховского района подлежит государственная пошлина в сумме 3 354 рубля 83 копейки, из них: 300 рублей по требованию неимущественного характерао восстановлении на работе; 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, о взыскании компенсации морального вреда; 2 754 рубля 83 копейки по требованию имущественного характера о взыскании средней заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Частному лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить ФИО1 на работе в Частном лечебно-профилактическом учреждении “Санаторий “Хилово” в должности заместителя директора по стратегическому развитию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 160 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего к взысканию 100 160 (сто тысяч сто шестьдесят) рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” в доход местного бюджета Порховского района Псковской области государственную пошлину в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе привести к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15 октября 2020 года. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.