№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО5

с участием истцов ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, участниками ДТП стали ФИО6 управляющий мотоциклом № с пассажиром ФИО2 и транспортным средством Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО1 были причинены ушибы, ссадины и кровоподтеки в результате ДТП, за медицинской помощью он не обращался. Поскольку в результате ДТП им причинены повреждения, физические и нравственные страдания, то просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150000 руб., в пользу истца ФИО1 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, требования ФИО1 считают необоснованными.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> – ФИО5 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО3 управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес> в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла № под управлением ФИО1 допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Из схемы ДТП, а также из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы ДТП следует, что место столкновение транспортных средств: № расположено на проезжей части 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, дорожное покрытие 

<

адрес> для одного направления движений шириной 7.6 м., вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. 

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб. 

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рваная рана левой голени, ушиб левой кисти. 

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 повреждения в виде раны в области левой голени, кровоподтеков, ссадин в области левого плеча, левой кисти, груди в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. в условиях ДТП. 

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование", где ей была произведена выплата в размере 28269,20 руб. 

Также истец ФИО1 в судебном заседании указал, что ему были причинены ушибы, но за медицинской помощью он не обращался. 

Между тем, в судебном заседания сторона ответчика не отрицала тот факт, что в результате столкновения транспортных средств произошло падение истцов, в том числе и истца ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, 

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также факт падения ФИО1, в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика, положений указанных норм права, доказанности истцами факта перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе в посттравматический период, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО1 – 8000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, сложность и юридическую грамотность подготовленного искового заявления, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2, понесшей данные расходы. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 8000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.