Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-9898/2025

УИД 59RS0017-01-2025-000677-07

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Губахинского городского суда Пермского краяот 16.05.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 4000000 рублей каждому.

В обоснование требований указано, что 02.12.2023 на автомобильной дороге «Полазна-Чусовой» в районе 68 км. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай Текна, государственный регистрационный знак ** в состоянии наркотического опьянения, совершил столкновение с автомобилем Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л1. в котором в качестве пассажира находилась М1. В результате ДТП и допущенных ФИО3 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир М1. получила смертельную травму. 20.11.2024 приговором Чусовского городского суда Пермского края ФИО3 осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, психические и нравственные страдания. Потеря жены и мамы невосполнима для истцов, которые очень тяжело перенесли ее смерть и до настоящего времени испытывают тяжелые эмоциональные переживания. ФИО1 из-за смерти жены стал страдать высоким давлением, мучают головные боли, бессонница. Несовершеннолетний сын погибшей также тяжело перенес смерть мамы, первое время был замкнутый. У истцов с погибшей были тесные эмоциональные отношения.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.05.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 2000000 рублей каждому, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. В жалобе приводит доводы о том, что стороной истца не доказано несение моральных и нравственных страданий. Считает, что взысканные судом суммы морального вреда являются завышенными, поскольку по приговору суда с него уже взыскан моральный вред в пользу Л2., который он оплачивает. Указывает, что ранее истцы не заявляли отдельных требований в рамках уголовного дела и не предъявляли каких-либо материальных претензий.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство, поддержанное ответчиком в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с занятостью.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, при этом судебной коллегией было реализовано право ответчика на участие в судебном разбирательстве, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 около 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 68 км. автодороги «Полазна-Чусовой» Чусовского городского округа Пермского края. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай Текна, государственный регистрационный знак **, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л1., в котором в качестве пассажира находилась М1. В результате дорожно - транспортного происшествия М1. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие её смерть (л.д. 12 т.1).

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2024 ФИО3 осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04.02.2025 в пользу потерпевшей Л2. (дочь погибшей М1.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей. При этом судебные инстанции учли, что смерть М1. наступила в результате неосторожных действий осужденного, уровень дохода ФИО3, составляющего ** рублей в месяц, необходимость дальнейшей реабилитации потерпевшей П., состоящей в браке с осужденным, находящейся в настоящее время на его иждивении, наличие задолженности по кредитным обязательствам и исполнительным листам, а также степень нравственных страданий потерпевшей Л2., ее возраст, роль и степень участия М1. в жизни потерпевшей, характер их отношений, наличие близких родственников (л.д. 13- 20, 95-101, т.1).

М1. являлась супругой истца ФИО1 и матерью истца ФИО2, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **, свидетельством о рождении ФИО2 от дата (повторное) (л.д. 11, л.д. 105 т.1).

Требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 ранее не заявлялись.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истцов, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 2 000000 рублей каждому.

При этом, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил требования истцов о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы судом первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, индивидуальных особенностей лиц, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется, так как судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере по 2 000000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение: имеющего до осуждения доход в размере ** рублей в месяц, после осуждения доходов не имеющего, имеющего в собственности единственное жилое помещение - дом по адресу: ****, также учел, что смерть М1. наступила в результате неосторожных действий осужденного, необходимость дальнейшей реабилитации супруги ответчика ФИО3, находящейся на иждивении последнего, наличие задолженности по кредитным обязательствам и исполнительным листам, принял во внимание родственные связи между истцами и погибшей, её роль и степень участия в жизни истцов, характер их отношений, наличие иных близких родственников, возраст погибшей и истцов, изменение привычного образа жизни семьи, характер страданий истцов тяжело переживающих потерю супруги и матери, значимость для них нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, переживания истцов в связи с утратой близкого человека, поскольку смерть родного человека безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, также с учетом внезапной смерти родного человека истцы претерпели сильную психологическую травму, вынуждены до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родного человека, боль от утраты которого невосполнима, а также принцип разумности и справедливости, указав, что само по себе отсутствие каких-либо медицинских документов в отношении состояния здоровья истцов не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2024 по уголовному делу № **/2024, степень перенесенных истцами нравственных страданий, тяжело переживавших утрату супруги с которой истец ФИО1 с 20 летнего возраста состоял в зарегистрированном браке, что на момент смерти супруги, которой было ** лет, составило 28 лет и матери ФИО2, который постоянно проживал с матерью и на момент ее смерти ему только исполнилось 19 лет, значимость для них нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, переживания истцов в связи с утратой близкого человека поскольку смерть родного человека безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие кредитных обязательств, находящуюся на иждивении у ответчика супругу, которой в связи с дорожно-транспортным происшествием необходима дальнейшая реабилитация, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов не представлены доказательства, свидетельствующие о несении ими моральных и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истцов письменных документальных либо иных доказательств утраты душевного равновесия по причине смерти супруги и матери, не являются основанием считать, что таковые страдания им не причинены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, смерть супруги и тем более матери является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные невосполнимой утратой, продолжающиеся и по прошествии времени после самой трагедии.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, возраст погибшей М1., которая могла еще длительное время поддерживать истцов морально, а также материально своего сына, проявлять заботу о истцах, оказывать необходимую помощь, на что они имели право рассчитывать, изменение привычного уклада жизни истцов в связи с гибелью М1., степень родства и возраст каждого из членов семьи, период совместного их проживания, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов ввиду невосполнимой утраты и гибели близкого человека, что, безусловно, причинило им сильнейшие нравственные страдания, поскольку истцы навсегда лишились возможности увидеть близкого человека, общаться с ним, ощущать его заботу и поддержку, учитывая также и материальное и семейное положение ответчика, который состоит в браке, имеет на иждивении супругу, которой в связи с дорожно-транспортным происшествием требуется дальнейшая реабилитация, имеющего задолженность по кредитным обязательствам, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе ФИО3 на то, что взысканные судом суммы морального вреда являются завышенными, так как по приговору суда с него уже взыскан моральный вред в пользу Л2., судебной коллегией отклоняются, поскольку, указанная сумма была присуждена в пользу дочери погибшей М1. – Л2. и в данном случае присужденный по приговору суда размер компенсации морального вреда не может рассматриваться в качестве компенсации морального вреда, на которую вправе рассчитывать истцы ФИО1 и ФИО2, поскольку в каждом случае судом при установлении размера компенсации учитываются индивидуальные особенности и родственные связи, истцам не может быть отказано в компенсации причиненных им нравственных страданий, связанных с гибелью супруги и матери по причине того, что такая компенсация взыскана в пользу ее дочери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела истцы гражданский иск не заявляли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку потерпевшие имеют право обратиться с иском при рассмотрении уголовного или гражданского дела. Тот факт, что истцы не обращались при рассмотрении уголовного дела с гражданским иском, не лишает их такого права в рамках гражданского судопроизводства. Назначение уголовного наказания не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительного решения суда, являющегося составной и неотъемлемой частью решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.05.2025 и дополнительное решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи