<

номер>

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Олесик О.В.

при секретарях Андреевой И.В., Виговской М.В., Нефёдовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ревы И.О.

защитника (адвоката, удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>) ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевших Ф.А.В., М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Полозов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> подсудимый проживал в квартире 

<

адрес>, где примерно в 14:00 час. подошел ко входной двери квартиры 

<

адрес> указанного дома, в которой проживала Ф.А.В., и позвонил в дверь. Когда она открыла входную дверь, ФИО2 в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на нее, нанес ей удар локтем по губе, схватил за шею, применив насилие, и против воли потерпевшей вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в ее жилище, рукой закрыл на ключ входную дверь изнутри. Находясь в указанной квартире, подсудимый, продолжая удержать Ф.А.В. за шею правой рукой, левой рукой схватил ее за волосы, затем правой рукой втолкнул ее в комнату квартиры и примерно в 14:15 час. прошел на кухню, где взял нож, с которым проследовал в комнату к потерпевшей, и сел рядом с ней на диван, после чего достал из кармана нож, и примерно в 14:30 час., демонстрируя его, держа в правой руке, умышленно направил в сторону потерпевшей и потребовал передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом потребовал от нее «сидеть тихо», водил лезвием ножа по ее ноге, говорил, что «зарежет» ее, тем самым угрожал ей применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и продолжал требовать у нее передать ему деньги в указанном размере. В ответ Ф.А.В. пояснила, что денежных средств у нее нет, на что ФИО3 потребовал попросить денежные средства у ее знакомой М.А.В., которая находилась возле названного дома в автомашине «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, опасаясь оказывать сопротивление, позвонила М.А.В. и попросила ей передать денежные средства в сумме 3000 рублей возле вышеуказанного дома на улице. Получив согласие от Ф.А.В. на передачу денежных средств в указанной сумме от М.А.В., подсудимый приставил нож в правый бок Ф.А.В. и направился за ней на улицу к М.А.В. Находясь на улице возле названной выше автомашины, расположенной напротив подъезда, примерно в 14:45 час. ФИО2 потребовал у М.А.В. передать ему деньги в сумме 3000 рублей, при этом продолжал приставлять нож в правой бок Ф.А.В., тем самым оказывал психическое воздействие и выражал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив от М.А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО3 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, Полозов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище Ф.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, похитил принадлежащие М.А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не признает незаконное проникновение в жилище потерпевшей Ф.А.В. ни с угрозой применения, ни с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Признает, что деньги в сумме 3000 рублей действительно похитил. И пояснил, что умышленно он ее по губе не бил, за шею не хватал. В квартиру он вошел по ее приглашению и находился в ней с ее согласия. Признает тот факт, что, демонстрируя нож Ф.А.В., требовал у нее деньги в сумме 3000 рублей. Нож к ее боку не приставлял, М.А.В. передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, так как ее об этом попросила Ф.А.В., чтобы он вернул ключи от ее квартиры и телефон. И когда М.А.В. передала ему 3000 рублей, он вернул Ф.А.В. телефон, ключи от квартиры, и банковскую карточку.

По обстоятельствам дела показал, что с Ф.А.В. знаком с августа 2016 года. Он устроился курьером в компанию ООО «Роосса», директором которого был О.Ю.А., который предоставил ему корпоративное жилье по адресу: 

<

адрес>. Работа заключалась в распространении книг на улице и в офисах. В этой квартире жили и другие работники компании. Ф.А.В. проживала в этом же доме, в квартире 

<

адрес>, была соседкой по подъезду. Познакомился с ней на улице возле дома, и стал периодически ночевать у нее. 

<

дата> примерно в 09-10 час. утра он ушел из квартиры Ф.А.В. и поехал в центр города на площадь. Через некоторое время от нее стали приходить смс-сообщения, что она соскучилась, и чтобы он поскорее вернулся. Примерно через час-полтора он подъехал на остановку Русскую и позвонил потерпевшей, сказав, чтобы та открыла ему дверь, так как от домофона у него ключа нет, на что она предложила ему позвонить в любую из квартир. Он подошел к дому, нажал на домофоне квартиру 

<

адрес>, ему ответила женщина и открыла дверь. Он поднялся, дверь у Ф. была открыта, разделся, прошел в комнату и после состоявшейся между ними близости сказал ей, что ему нужно 2500 рублей, чтобы выкупить паспорт у работодателя. Она ответила, что у нее нет наличных денег. Он пошел на кухню, налил кофе, сделал бутерброд, вернулся в зал. Ф.А.В. лежала, зазвонил телефон, из разговора он понял, что она разговаривает с мужем, с которым, с ее слов, она собирается разводиться, и что тот собирался покупать автомобиль, но ему не хватает денег. Потерпевшая сказала, что нужно поговорить с отцом, которому позвонила. Из их разговора он понял, что нужна сумма 

<

данные изъяты>, и ее отец готов занять эту сумму. После того, как она поговорила по телефону, он оделся, в этот момент, увидел телефон и сказал ей, что у него нет другого выхода, взял телефон, положил его к себе в карман и направился к выходу. Потерпевшая подскочила с кровати и направилась за ним. Пока он обувался, она попыталась закрыть дверь на ключ, он, услышав это, попытался ей помешать. Движением руки он откинул ее руки вверх и, возможно, в этот момент задел ее по лицу локтем. Ф.А.В. стала разговаривать с ним на повышенных тонах. Он направился на кухню, взял нож, в ее сторону его не направлял, он был в его руке. Ей сказал, чтобы она не кричала и шла в комнату. Она прошла в зал, села на кровать, просила его одуматься, сказала, чтобы он не глупил, что они что-нибудь придумают, что она позвонит М.А.В., и попросит для него денег. Он достал из кармана телефон, увидел пропущенный звонок от М.А.В., отдал телефон Ф.А.В., а сам сел рядом на кровать. При этом нож находился у него в правой руке. Та набрала М.А.В. и попросила ее занять денег, что она ответила, он не слышал. Ф.А.В. сказала, что М.А.В. приедет через 10 минут и даст денег. Прошло меньше 10 минут, раздался телефонный звонок, Ф.А.В. сказала, что М.А.В. подъехала, и нужно спуститься вниз. Он сказал, чтобы та поднялась в квартиру, на что Ф.А.В. ответила, что она не будет подниматься в квартиру. Тогда он сказал, что они спустятся вниз. Ф.А.В. встала, накинула пальтишко, он пошел за ней, нож был в кармане, шел от нее шага на два сзади. Они вышли из подъезда. Напротив стояла белая автомашина с открытой дверцей, в ней он увидел М.А.В., которую узнал по фотографиям на телефоне Ф.А.В. Последняя сказала, что ей нужно 3000 рублей. М.А.В. спросила ее, должна ли та ему денег, на что Ф.А.В. ответила, что не должна, и стала ей что-то говорить, на что та предложила написать заявление в отделение полиции. Он сказал, что уходит, развернулся и начал отходить от машины. Ф.А.В. ответила подруге, что у него находятся ее телефон и ключи от квартиры. Его остановили, и М.А.В. начала с ним диалог, потом достала из сумки деньги. Они договорились, что сначала она ему отдает 2000 рублей, а он – ключи от квартиры, когда она отдает третью тысячу рублей, он отдает телефон. После передачи телефона и ключей он положил деньги в карман. Когда засунул правую руку в карман, вытащил нож, протянул его Ф.А.В., сказав, что это тоже ее, и пошел вниз по дороге. Затем вернулся и отдал ей же банковскую карточку, после чего ушел. Деньги потратил на свои нужды. Знает, что у Ф.А.В. есть собака по кличке Лана, что подтверждает факт того, что незаконно в ее жилище не проникал, а бывал у нее. Кличе кошек, которые у нее есть, не помнит, ему это не надо. Объяснить, как он мог ночевать в квартире у Ф.А.В. с 

<

дата>, если она была на суточной работе и вернулась домой с работы около 11 часов 2.09.2016г., никак не может, он ночевал у нее в это время. Она позвонила ему вечером 

<

дата>, сказала, что соскучилась и спросила, хочет ли он, чтобы она приехала, поскольку с ее слов находилась в 

<

адрес>. Он ответил утвердительно и пошел к дому, сел на лавочку и стал ее дожидаться. Потом она позвонила ему, спросила, где он находится, сказала, что ставит машину на стоянку и предложила встретиться у магазина Меркурий» на 

<

адрес>. Потом они пошли к ней домой. Вышел он от нее только 

<

дата>. Он также никак не будет объяснять, зачем, находясь у нее в это время, созванивался с ней же по телефону, который согласно распечаткам, располагался в ином месте. В содеянном преступлении он раскаивается. Сейчас так бы не поступил. Гражданский иск М.А.В. на 3 000 рублей признает в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-95; 102-105; 217-220).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> О.Ю.А. пояснял, что 

<

дата> Ф.А.В. по возвращению из 

<

адрес>, куда ездила к отцу, позвала его к себе в гости, позвонив ему по телефону. Он встретил ее на остановке 

<

адрес> примерно в 23:30 час., они зашли в магазин, купили спиртное, сигареты и отправились к ней домой. С собой у него были два рюкзака с детскими книгами, так как он не успел их сдать О. Дома они распивали спиртное, и он остался у нее ночевать. 

<

дата> он примерно в 08:00 час. вышел из квартиры и направился на площадь 

<

адрес>, А. сказал, что поехал на работу. Примерно в 09:10 час. Ф. прислала ему сообщение на телефон со своего номера 

<

номер> на его 

<

номер>, что соскучилась и хочет, чтобы он приехал к ней. Примерно в 13:00 час. он приехал, сам открыл дверь в ее квартиру, так как она была открыта, снял спортивную мастерку и повесил ее на вешалку возле входной двери мастерку (т.1 л.д.91-95).

Давая 

<

дата> показания в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как незаконно в квартиру Ф.А.В. не проникал, умышленно по губе не бил, за шею не хватал. В квартиру вошел по ее приглашению и находился в ней с ее согласия. Признает тот факт, что, демонстрируя нож потерпевшей, требовал деньги в сумме 3000 рублей. Также не признает, что приставлял нож в ее бок. М.А.В. передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, так как ее попросила Ф.А.В., чтобы он вернул ключи от квартиры и телефон «Samsung». И когда М.А.В. передала ему 3000 рублей, он вернул Ф.А.В. ее телефон и ключи от квартиры (т.1 л.д.102-105).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, указав, что не признает вину в части незаконного проникновения в жилище, применения насилия. Ф.А.В. он за шею не хватал, локтем умышленно не бил, за волосы ее не хватал, ножом по ее ноге не водил, им ей не угрожал. Нож, который находился у него в руках, он демонстрировал. В подъезде и на улице нож ей в бок не приставлял. Сидеть тихо, и что зарежет, потерпевшей не говорил. Признает, что он требовал у Ф.А.В. деньги в сумме 3000 рублей, при этом нож у него был в правой руке. Когда потерпевшая сказала, что у нее нет денег, он предложил ей что-нибудь придумать, на что она сама предложила позвонить М.А.В. и попросить у нее. С какой целью он взял нож и держал его в руках, пояснить не может (т.1 л.д.217-220).

После оглашения показаний, данных в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что настаивает на первичных своих показаниях и подтверждает все показания, которые являются одинаковыми, данными им что в ходе предварительного следствия, что в суде, уточнив, что он признает, что просил Ф.А.В. помочь найти деньги, вымогал деньги, да, нож у него был в руках, с какой целью взял его и держал в руках, пояснить не может. Незаконно в квартиру Ф.А.В. он не проникал, демонстрируя ей нож, требовал от нее деньги в сумме 3000 рублей, нож ей в бок не приставлял.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ф.А.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> Подсудимого знает, в родстве с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО2 был соседом по дому, проживал в 

<

адрес>, знает его по имени. Также знает других парней по именам, проживающих в этой квартире на первом этаж, которые постоянно проживают в ней на протяжении двух лет, с которыми они общались по-соседски, здоровались на улице, там же стал проживать и подсудимый. События происходили 

<

дата>, она находилась дома. 

<

дата> она ушла на работу примерно в 09:00 час., работает посуточно, вернулась с работы в 11:00 час. 

<

дата>, дома смотрела телевизор. Примерно в 12:00 час. вышла на улицу, погуляла с собакой во дворе и вернулась домой, разговаривала по телефону со своей знакомой, М.А.В., которая должна была к ней приехать, договаривались с ней поехать в магазин. Примерно в 13:15 час. она услышала звонок в дверь, подошла к двери и в глазок увидела соседа А. из квартиры 

<

номер>, спросила через дверь, что тот хочет, на что он ответил, что хочет поговорить. Она открыла дверь, подсудимый одной ногой перешагнул порог и нанес ей удар локтем в лицо. Вошел в квартиру, при этом, левой рукой закрыл ключами замок входной двери изнутри, так как ключи по привычке она оставляет в замке, ключи положил себе в карман брюк. Ударил ее локтем с правой руки, взял за горло, потом за волосы, втолкнул ее в комнату на диван, сказав вести себя тихо, а сам отправился в другую комнату, где на столе, лежал ее телефон, «Samsung Galaxy X6». Он взял его и положил себе в карман брюк. Потом она увидела, что ФИО2 пошел на кухню, из которой вышел с кружкой кофе и с бутербродами на тарелке, сел на диван, пил кофе, ел бутерброды. Она в процессе пыталась уговорить его отдать ей телефон и ключи от квартиры, на что он не реагировал никак, продолжал есть. Когда он доел, она увидела у него в руке нож и снова стала уговаривать его отдать телефон, а он сказал ей: «Молчи!», держал нож в правой руке, направляя его в ее сторону. Она стала спрашивать у него, что он хочет, на что тот ответил: «Денег». На ее вопрос он ответил, что ему нужно 3000 рублей. Он была в недоумении, подумала, что ему нужно 3000 долларов, но он сказал 3000 рублей. Она ответила, что денег в наличии в доме нет. Он ответил: «Ищи!». Потом потребовал, чтобы она назвала пин-код банковской карты, чтобы снять деньги с карты, на что она ответила, что пин-код не знает, и поняла, что он нашел ее банковскую карту. На табло телефона он увидел 2 пропущенных звонка от М.А.В.. Телефон стоял на беззвучном режиме, поэтому звонков слышно не было. Она сказала, что можно позвонить подруге и у нее попросить деньги. Он согласился, при этом, сказал, чтобы она попросила у нее 5000 рублей, на что она ответила, что та столько не даст, и он сказал, чтобы она просила 3000 рублей. Она стала звонить М.А.В. и просить у нее деньги. Полозов сказал, чтобы М.А.В. поднялась в квартиру. Она ему ответила, что та подниматься в квартиру не будет, что они спустятся к ней. Она дозвонилась М.А.В., попросила у нее деньги в сумме 3000 рублей и попросила приехать к дому, та сказала ей выходить на улицу. После разговора О.Ю.А. телефон сразу у нее забрал и согласился выйти на улицу. Она встала с дивана, подсудимый пошел вместе с ней к двери. Она надела пальто, сунула руку в карман и обнаружила, что там нет банковской карты и денег, и поняла, что их взял подсудимый, но ничего ему про это не сказала. Они вышли из квартиры, дверь открыл ключами Полозов, выпустил ее, дверь захлопнул, ключи ей не отдал, пошел следом за ней, при этом приставил нож к ее правому боку. Нож она не видела, но чувствовала его лезвие у себя в боку, и сказал, чтобы она вела себя тихо, угрожал, что убьет. Они спустились по лестнице с третьего до первого этажа, вышли из подъезда, машина М.А.В. стояла уже возле подъезда. Они подошли к машине, М.А.В. из нее не выходила, сидела на водительском сиденье. Полозов находился сзади нее вплотную, и М.А.В. нож изначально не видела. Она попросила у нее 3000 рублей. Та поинтересовалась, зачем ей деньги. Она ей ответила, чтобы отдать подсудимому. Та стала спрашивать у ФИО4, за что она должна ему деньги, тот ответил, что она не должна ему их, а просто ему нужны 3000 рублей. Она отказалась давать ему деньги. Тогда она сказала ей, что у него ее ключи от квартиры, телефон и банковская карточка. Полозов сказал, что если они передадут деньги, то он вернет их. В конечном итоге М.А.В. отдала ему 3000 рублей, которые он взял и положил в карман брюк. Достал из кармана ключи от ее квартиры, телефон и передал ей, потом отошел в сторону от машины, отдал банковскую карту и отдал нож лезвием к ней. М.А.В. увидела ее разбитое лицо, синяки, испугалась и отдала ему деньги. Она поняла, что это не розыгрыш. После этого Полозов ушел, она села к М.А.В. в машину, объяснила, что произошло. Та сказала, что нужно ехать в полицию, писать заявление. Совсем недавно Полозов звонил ей из СИЗО, угрожал. Когда он находился в ее квартире, тоже ей угрожал, когда у него в руках был нож, при этом нож был направлен на нее. Когда она сидела на диване, он сказал ей: «Сиди тихо», она потом стала плакать, просила отдать телефон. Когда она стала звонить подруге, он сказал: «Лишнего ничего не говори, иначе зарежу». Когда они выходили из подъезда, точнее, когда шли по подъезду, он сказал: «Веди себя тихо», говорил, что зарежет ее, когда он поел и просил у нее 3000 рублей. Угрозы она воспринимала реально, потому что на нее никогда не направляли нож, не били в лицо, не хватали за горло и за волосы. Она испугалась, сначала пыталась выкрутиться, забрать ключи от квартиры, но у нее не получилось. Полозов был физически сильнее ее. Из телесных повреждений у нее была разбита нижняя губа, были следы на шее от пальцев ФИО4, кровоподтеки. Нож он не применял, направлял в ее сторону. Телесных повреждений ножом не наносил. Когда они выходили, он шел к ней вплотную, приставил нож, она чувствовала его лезвие в правом боку, и весь путь он держал нож у ее правого бока. Когда она звонила М.А.В., нож он направлял на нее, он находился у него в руках. М.А.В. отдала ему деньги, когда увидела, ее разбитое лицо, ее истерику, и нож в руках у ФИО4. Тот факт, что они знакомы с подсудимым и созванивались с ним, она не отрицает, но это не дает ему право врываться в ее квартиру, избивать ее, угрожать ей ножом и забирать у нее деньги. В близких отношениях они с ним не состояли. До 

<

дата> он в ее квартире ни разу не был. Услышав звонок в дверь, она посмотрела в глазок, увидела соседа, время суток был день, поэтому и открыла дверь. До этого никаких неадекватных действий он к ней не проявлял, никаких неприязненных отношений между ним не было. Сопротивление ему она пыталась оказать, однако, когда он зашел в квартиру, ударил ее в лицо. Он физически сильнее ее. Кроме того, у нее два года назад была тяжелейшая травма ноги, был перелом ноги. После того, как подсудимый примерно с 

<

дата> по 

<

дата> находился в розыске, он позвонил ей и сообщили свой новый номер телефона, который она сообщила сотрудниками полиции, и все действия, которые были произведены ею после этого, были только с уведомления сотрудников полиции. И все смс-сообщения, которые ею были посланы с ее телефона, она также передавала сотрудникам полиции, чтобы определить по биллингу место его положения, чтобы найти его. Нож ФИО2, когда они спускались с ним по лестнице, держал вплотную справа в бок. Обычный кухонный нож с деревянной ручкой. Она сразу и не узнала, что это ее нож, так как им не пользовалась. В квартире, когда она подруге звонила, он тоже приставлял нож, с левой стороны, и телефон у нее был в левой руке, и сказал: «тише будь, ничего лишнего не говори, сама знаешь, что будет, а то зарежу». Угрозы восприняла реально. Когда она сидела на диване, у нее левая нога, после перелома, лежала на диване, она не могла ее свесить, нож подсудимый держал возле ноги, сказал: «Молчи!». Она пыталась его уговорить, чтобы он отдал нож, чтобы все решили полюбовно, но он сказал: «Молчи!». У нее действительно есть собака, которую зовут Лана. Но это не подтверждает факт того, что он бывал у нее дома, не проникал незаконно в ее квартиру, и у них с ним близкие отношения. Со своей собакой она гуляет не менее двух раз в день во дворе дома, и называет ее по кличке. Все, кто находится во дворе и дальше, слышат это, а также живущие в доме знают кличку ее собаки. Поэтому подсудимый мог слышать, как она на улице называет собаку. Однако при этом, если он, как утверждает, действительно, бывал и ночевал у нее дома, он не смог назвать по кличке ни одну из ее кошек, что подтверждает то факт, что он лжет. Помимо этого, она действительно находилась на работе и не могла быть дома с 

<

дата>, а он у нее ночевать. В тот день они созванивались, однако было бы смешно звонить ей на телефон, находясь с ней в ее квартире. В 

<

адрес> она не была, ему об этом не говорила, к тому же, после аварии, в которой получила травму ноги, машиной она не управляет, не может. Также ложные сведения он давал, когда говорил, что она ему звонила после 

<

дата>, когда он скрылся и его разыскивали, и говорила, что лежит в больнице и приедет за ним. Ни в какой больнице она не лежала, следователь направлял запрос, ответ был отрицательный. Таким вот образом, наговаривая на нее, он хочет уйти от ответственности.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании в связи с частичными противоречиями в показаниях во времени и высказанных угрозах со стороны ФИО2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ф.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, поясняла, что подсудимый сел на диван и из кармана брюк достал нож с деревянной рукояткой, длина лезвия которого примерно 12см. А. пил кофе, ел бутерброды, при этом держал нож в правой руке, направленный в ее сторону. Она увидела нож и молчала, так как боялась. Пока он ел, молчал, когда доел, она стала спрашивать у него, что он хочет, на что тот ответил, что нужны деньги 3000 рублей, при этом говорил, чтобы она сидела тихо и водил лезвием ножа ей по ноге, не причиняя боль. Она просила отдать ей телефон и ключи от квартиры, на что он ей угрожал применить нож, а именно говорил, что ему нечего терять и он ее «зарежет». При этом он продолжал требовать деньги в указанном размере и держал нож в руке, направленный в ее сторону, и просил молчать. Во время разговора ФИО2 нож продолжал направлять в ее сторону. Когда она стала набирать номер М.А.В., подсудимый, приставил ей нож к правому боку и сказал лишнего не говорить, иначе ее «заколет», так как ему терять нечего. Когда они спускались по лестнице, подсудимый шел следом за ней, приставил ей нож в правый бок и сказал, что если она крикнет, то убьет ее, так они спускались по лестнице с третьего до первого этажа. Они вышли из подъезда, подошли к автомашине А., «Toyota Corolla Axio» белого цвета, припаркованной напротив подъезда, возле лавочки. Нож также был приставлен к ее правому боку А.. Он находился сзади вплотную, и А. ножа не видела изначально. Она сидела на водительском сидении и не выходила из автомашины. Когда она отошла в сторону от А., М.А.В. увидела нож, после чего достала из кошелька 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и передала ему. Он взял деньги и положил в карман брюк, достал из кармана ключи от ее квартиры, телефон, банковскую карту и передал ей, стал отходить, отдал нож. В квартире А. у нее никогда не был, проходить в квартиру она ему не разрешала. Она была напугана и понимала, что он может ей причинить физический вред. В результате удара подсудимого локтем у нее на губе имелась гематома, от удушения на шее – кровоподтеки (т.1 л.д.40-43).

Из дополнительного допроса Ф.А.В. от 

<

дата> следует, что ФИО2 пришел примерно в 14:00 час. 

<

дата>, примерно в 14:30 час. он сел на диван и, демонстрируя нож, угрожал применить его, требовал передать ему 3000 рублей. Деньги в сумме 3000 рублей М.А.В. передала ему в 14:45 час. До этого она указывала время неверно, так как у М.А.В. произошел сбой часов на телефоне, время отставало на час. То есть та ей звонила, когда она не брала трубку, примерно в 14:15 час. (т.1 л.д.149-150).

После оглашения данных показаний Ф.А.В. подтвердила их, пояснив, что некоторые моменты не помнит, потому что не придавала им значения. Правильное время действительно 14:15 час., у М.А.В. произошел на телефоне сбой часов. Угрозы убийством со стороны ФИО2 действительно были, он конкретно высказывался, что убьет ее. У нее первый раз такое, поэтому некоторые моменты она не помнит, растерялась. Нож у него в руках был, он приставлял его к ноге, провел им несколько раз. Гражданский иск она не заявляла и не заявляет.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей М.А.В., которая при допросе в судебном заседании, показала, что подсудимого до произошедшего не знала, оснований для его оговора у нее не имеется, неприязненных отношений – тоже. Ей позвонила ее подруга, Ф.А.В., число она не помнит, было тепло, 2016 год, сентябрь, вроде, около двух часов дня. Сначала она ей звонила, потом та. После вновь звонила она, сказать, что подъезжает к ней, но та почему-то не брала трубку, потом перезвонила и сказала, что ей нужно занять 3000 рублей. Она ей сказала выходить, так как уже подъехала к ее дому по адресу: 

<

адрес> Потом из подъезда вышли Ф.А.В. и подсудимый за ее спиной. Она в этот момент сидела в машине. Ф.А.В. сказала, что он ей угрожал, забрал телефон, ключи от квартиры, требует у нее 3000 рублей, которые сказал взять у нее. ФИО2, правда, извинился, сказал, что ему надо, они начали беседовать с ним, так как она не поняла сначала, насколько это все серьезно. Она сказала, что не даст денег, он разворачивается и начинает уходить, Ф. начала просить деньги и говорить, что у него ее ключи от дома и телефон, и она продолжила разговаривать с ним дальше. Отдала ему 2000 рублей, потом еще 1000 рублей. Он вернул вещи. И только он собрался уходить, отдал нож, сказал, что это Ф.. Потом вернулся и отдал кредитную карточку. До этого она находилась в 

<

адрес>, ехала в машине, сказала Ф.А.В., что позвонит ей в час или два, в это время примерно они должны были с ней увидеться. Когда Ф.А.В. и ФИО2 выходили из подъезда, шли «гуськом» и стояли «гуськом». Ей показалось, что они странно вышли. Она впереди, он – сзади нее, почти вплотную к ней. Она была заплаканная, в домашнем платье, губа у нее была разбита, капли крови на платье. Сначала она все всерьез не воспринимала. Он говорил все на одной ноте. У Ф.А.В. был испуг, плакать начала опять, когда подсудимый сказал, что сейчас развернется и уйдет. А. чуть ниже стояла, ближе к ней, подсудимый – чуть выше, они стояли на пригорке. Он почти вплотную к ней, нож держал сзади нее в правой руке. Она не стала бы писать заявление из-за 3000 рублей, если бы не было в его руках ножа и угрозы. Сначала она подумала, что он наркоман, или просто шутит, а когда Ф.А.В. начала плакать, ей страшно стало. Деньги ему она отдала по просьбе А.. Вначале они стояли вплотную с ФИО4, а затем он отошел, и она увидела в его руке нож, который держал сзади Ф.. Он выходил с этим ножом, приставив его к ней сзади. Денежные средства в размере 3000 рублей ей до настоящего времени не возвращены. Она заявляла гражданский иск на эту сумму, который поддерживает и просит его удовлетворить. Между нею и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой она его сразу узнала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия 

<

дата>, согласно которым Ф.А.В. работает администратором в мини-гостинице посуточно: двое через двое. 

<

дата> А. находилась на работе, и они договорились, что встретятся 

<

дата> и поедут в магазин. 

<

дата> они созвонились, та была уже дома, она должна была приехать к ней около 14:00 час. Примерно в 13:43 час. ей позвонила Ф. и сказала, что нужны деньги. Потом она не брала трубку. Когда та ей позвонила, она находилась уже около ее дома и ждала. Ф.А.В. по телефону настойчиво просила деньги в сумме 3000 рублей. Она начала объяснять ей, что денег нет, но та продолжала просить, тогда она сказала ей спускаться вниз к автомашине. Примерно в 13:45 час. из подъезда вышла Ф.А.В., за которой вплотную шел парень. Они вдвоем дошли до ее автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, она открыла водительскую дверь и находилась в автомашине. Ф.А.В. стала просить деньги для парня, она стала спрашивать, за что та ему должна деньги, на что парень ответил, что она не должна ему денег, а ему нужны деньги в сумме 3000 рублей. В этот момент Ф.А.В. отошла от парня, которого назвала А., и она увидела у него в руках нож, приставленный к спине А., тот продолжал требовать деньги, а Ф.А.В. говорила, что у него в кармане ее ключи от квартиры. Она испугалась и решила передать ему деньги, он их взял, положил в карман и передал Ф. ключи от квартиры, телефон, банковскую карту, ей передал нож и сказал, что он принадлежит А., и после этого ушел (т.1 л.д.54-59).

После оглашения показаний М.А.В. подтвердила их, пояснив, что со временем подзабыла даты и некоторые нюансы, которые после оглашения вспомнила. Также подтвердила, что видела, как ФИО2 на улице приставлял нож к спине А., держа его в руке.

Данные показания судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, каждая из потерпевших, повторяла, как на протяжении всего следствия, так и в суде, ранее данные ими показания, которые конкретны и согласуются с другими доказательствами, а потому признаются судом допустимыми. Оснований оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также вина ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

так, из показаний свидетеля О.Ю.А. от 

<

дата> следует, что он является менеджером региона Региональной Общественной Организации Содействия Социальной адаптации, которая занимается производством и реализацией печатной продукции. В компании в должности дистрибьютора работал ФИО2, с которым был заключен трудовой договор. Сотрудникам была предоставлена квартира 

<

адрес>. В ней проживали: Г.С., К.И., Б.А., П.Л., Н.С., М.Б.. Полозов стал проживать с ними. За время работы до конца августа каких-то нареканий к подсудимому не было. В конце августа он обратил внимание, что тот стал приходить на работу с запахом, характерным после употребления алкоголя, в связи с чем проводил с ним беседы и разъяснял ему ответственность за вверенный товар. 

<

дата> примерно в 16 часов к нему обратилась Ф.А.В., которая сообщила, что один из сотрудников компании совершил на нее нападение в квартире, нанес удар по лицу, угрожал ножом, забрал деньги. По описанию, он понял, что этот сотрудник ФИО2. Он показал А. фотографию подсудимого с паспорта, и она уверенно заявила, что именно тот напал на нее. Ф. записала данные ФИО4 и уехала. С тех пор последний в квартире не появлялся. В офисе он последний раз получил детскую литературу 

<

дата>, которая осталась при нем. Из показаний свидетеля О.Ю.А., данных им в ходе дополнительного допроса 

<

дата>, следует, что после событий, произошедших 

<

дата>, он разговаривал с сотрудниками компании, проживающими в квартире 

<

адрес>, которые ему рассказали, что ФИО3 ходил в гости к соседке А. в квартиру 

<

адрес>, у которой ночевал (т.1 л.д.61-63, 67-69);

согласно показаниям свидетеля М.Б.С., 

<

дата> он устроился на работу в компанию Региональной Общественной Организации Содействия Социальной Адаптации в должности дистрибьютора. Сотрудникам была предоставлена квартира 

<

адрес>, в которой проживали сотрудники: Г.С., К.И., Б.А., П.О., Н.С., ФИО2. Со всеми сотрудниками он поддерживал дружеские отношения, кроме последнего, с которым он не общался и может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как человека, который «сам себе на уме». 

<

дата> он пришел в офис примерно в 18 часов, и директор О.Ю.А. сообщил ему, что ФИО3 совершил нападение на соседку А., которая проживает на третьем этаже в их подъезде дома 

<

адрес>, нанес ей удар по лицу, угрожал ножом и забрал у нее денежные средства (т.1 л.д.64-66);

свидетель К.И.С. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с работниками ООО «Роосса», в котором работает курьером, с августа 2015 года. В конце июля 2016 года в компании стал работать курьером ФИО2, со слов которого ему стало известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. В квартире 

<

адрес> на третьем этаже проживает женщина по имени А., с которой он познакомился возле дома. В гостях у нее не был, она также у них в квартире никогда не была. У него был номер телефона А., а у нее был его номер телефона. А. называла его Я.. В августе 2016 года ФИО3 стал говорить, что познакомился с А. из квартиры 

<

номер> и что у них близкие отношения, говорил, что ночует у нее А.. 

<

дата> подсудимый ночью ушел с книгами, которые взял в офисе для реализации, больше он его не видел. О том, что тот 

<

дата> напал на А. в квартире с ножом и похитил деньги, он узнал от сотрудников полиции. Вместе ФИО4 и А. он никогда не видел. Он знал, что тот находится у нее дома и ночует, со слов ФИО4. Со слов А. он знал, что она замужем и проживает в квартире 

<

номер> вместе с супругом, ему не рассказывала, что у них с подсудимым отношения с ФИО2 (т.1 л.д. 133-136);

из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что он с 

<

дата> проживает в 

<

адрес> которую арендует работодатель ООО «Роосса» О.Ю.А. В ней также проживают другие работники: К.И., Б.А., П.О., Н.С., Г.А.. Ранее в квартире проживали ФИО2 и М.Б.. Примерно в марте 2016 года он познакомился возле дома с женщиной по имении А., проживающей в квартире 

<

номер> этого же дома. С ней помимо него, общались С. и И.. А. в гостях у них не была, они также не были у нее дома. В конце июля 2016 года в компанию устроился курьером ФИО2, которого может охарактеризовать, как адекватного человека, хорошего работника. Тот периодически выпивал спиртное, и в такие моменты становился немного агрессивным. Примерно в августе 2016 года Полозов познакомился с А., и они стали более близко общаться. Тот стал ходить к А. в гости, оставался у нее ночевать, часто созванивались между собой и вели смс-переписку. От А. он понял, что супруг А. не находился дома. Один раз он сам лично убедился, что Полозов находится у нее в гостях, так как звонил ему, но тот был не доступен. Тогда он поднялся в квартиру А., которая сама открыла ему дверь, и попросил позвать А., после чего ушел к себе в квартиру, а тот спустился от нее в течение пяти минут. Подсудимый особых подробностей отношений с ней не рассказывал. Последний раз Полозов ночевал дома 

<

дата>, и он его больше не видел. 

<

дата> тот ушел с книгами и больше не вернулся. О том, что ФИО2 напал на А. с ножом и похитил деньги, он узнал от сотрудников полиции 

<

дата>. В квартиру ФИО2 приглашала сама, незаконно он к ней в квартиру не проникал (т.1 л.д. 130-132);

свидетель Н.С.Р. показал, что с 

<

дата> проживает по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают работники ООО «Рооса»: К.И., Б.А., П.О., Г.С., Г.А.. Ранее в ней проживали и работали в данной компании ФИО2, М.Б., С.С.. Примерно в сентябре 2015 года он познакомился в магазине, расположенном возле дома, с женщиной по имени А., проживающей в том же доме. С ней, помимо него, общался также С.Г. и И., они встречались случайно возле их дома, общались на отвлеченные темы, А. в гостях у них не была, он также не был у нее дома. В конце июля 2016 года в компанию устроился курьером ФИО2, которого может охарактеризовать, как адекватного человека, ответственного работника, который периодически выпивал спиртное и становился в такие моменты немного агрессивным. Примерно в августе 2016 года Полозов познакомился с А., проживающей в квартире 

<

адрес>, и стали более близко общаться. Полозов стал ходить к ней в гости, оставался ночевать, они часто созванивались между собой. Уходил он вечером после работы и приходил на следующий день утром, при этом говорил, что ночевал у нее. Он видел их возле дома вместе на лавочке. Полозов рассказывал, что у них близкие отношения, что ему приходят смс-сообщения от А.. Он действительно слышал звук сообщений в телефоне ФИО4. О том, что он напал на А. с ножом и похитил деньги, он узнал от О.Ю.А. 

<

дата> (т.1 л.д.137-139);

из показаний свидетеля П.О.С. следует, что на протяжении трех лет он работает в компании ООО «Роосса» в должности курьера и на протяжении полутора лет проживает по адресу 

<

адрес>. В начале лета 2015 года он познакомился возле дома с женщиной по имени А., проживающей в том же доме. С ней общались работники их компании также по-соседски. Она в гостях у них не была, он также не был у нее дома. В конце июля 2016 года в компанию устроился курьером ФИО2, который стал проживать с ними. Охарактеризовать его может, как спокойного человека, ответственного работника, периодически употребляющего спиртные напитки, становившегося немного агрессивным в такие моменты. В конце августа 2016 года Полозов сказал ему, что знаком с соседкой по имени А.. Какие были отношения у них между собой, ему неизвестно (т.1 л.д.140-142);

свидетель Б.А.А. показал, что с 

<

дата> работает в компании ООО «Роосса» в должности курьера и проживает по адресу 

<

адрес>, в которой проживают и другие работники компании. Ранее ней проживал и Полозов, который устроился на работу к ним в конце июля 2016 года, которого характеризует аналогично указанным выше свидетелям. В августе 2016 года он стал слышать от ФИО4, что тот общается и ночует с женщиной по имени А., что у них близкие отношения (т.1 л.д.143-145);

из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что он работает в названной выше компании с 

<

дата> также в должности курьера и проживает той же квартире, в которой проживают и иные работники компании. Ранее в квартире проживал ФИО2, который также работал в их компании. Охарактеризовал его аналогично указанным выше свидетелям Б., П., Н., Г. О личной жизни ФИО4 ему ничего не известно, близко с ним он не общался. О том, что тот совершил разбойное нападение и напал на девушку, используя нож, он узнал в отделе полиции (т.1 л.д.146-148);

свидетель О.К.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении продолжительного времени. С детства она знакома с Ф.А.В., которая проживает в квартире 

<

номер> этого же дома. Отношения с ней дружеские. Квартира 

<

номер> в их доме постоянно сдается в аренду, в ней в настоящее время проживают курьеры ООО «Роосса», с некоторыми из которых она знакома. Летом в квартире 

<

номер> стал проживать А., с которым она не общалась. Ф.А.В. также была знакома с проживающими в квартире № 23. С А. он была знакома, виделась с ним около подъезда, отношений между ними не было. Ф. замужем, ее супруг находится в командировке, периодически приезжает домой. Ей известно, что А. ухаживал за А., звонил и писал смс, но та не принимала его ухаживания. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как не конфликтного человека. ФИО4 охарактеризовать не может, так как не общалась с ним (т.1 л.д.230-234);

из показаний свидетеля К.А.В. следует, что она с 

<

дата> работает продавцом в магазине «Меркурий», расположенном по 

<

адрес>. В магазине установлена камера видеонаблюдения, но она не работает. В сентябре 2016 года камера также не работала. Продавцом она работает 6 дней в неделю с 08 часов до 20 часов., выходной – воскресенье. Посетителей, которые часто посещают магазин, она помнит (т.1 л.д.203-206);

свидетель М.М.А. показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку. 

<

дата> в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Ф.А.В. и М.А.В. о разбойном нападении в квартире 

<

адрес>, в котором первая из них подозревала ФИО3 

<

дата> он был доставлен в отдел полиции и изъявил написать явку с повинной. В 21:05 час. в служебном кабинете № 408 подсудимый сам, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, пожелал написать собственноручно явку с повинной. Факты, изложенные в явке с повинной ФИО3, совпадали с обстоятельствами, изложенными в заявлении Ф.А.В., М.А.В. Явка с повинной была приобщена к материалам уголовного дела 

<

номер> (т.1 л.д.200-202).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: спортивная мастерка, десять книг детской литературы, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, два рюкзака, шесть дактилопленок со следами пальцев рук (т.1 л.д.19-23);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности, расположенного примерно в 15 метрах от подъезда 

<

адрес>, на котором находилась автомашина «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д.8-18);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> – шести дактилопленок со следами пальцев рук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.64-69,70);

протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля О.Ю.А. произведена выемка паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (т.1 л.д.71-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> – спортивной мастерки, десяти книг детской литературы, полиса обязательного медицинского страхования и паспорта на имя ФИО3, двух рюкзаков, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные спортивная мастерка, два рюкзака, полис обязательного медицинского страхования и паспорт на имя ФИО3 хранятся при уголовном деле; десять книг детской литературы переданы на хранение свидетелю О.Ю.А. (т.1 л.д.73-75,76,77);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого: след пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 3, описанный в заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку Б.И.В. 

<

номер> от 

<

дата>., и изображенный на иллюстрации 

<

номер> к заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.17-24);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> – CD-R диска ПАО «Вымпелком», содержащего детализацию по номеру 

<

номер>, принадлежащему Ф.А.В., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которой следует, что за указанный период местоположение базовой станции данного абонента в 

<

адрес> не установлено; первое соединение между абонентами Ф.А.В. и ФИО2 (

<

номер>) датировано 

<

дата> в 08:08 час., последнее датировано 

<

дата> в 15:24 час.; 

<

дата> с 18:07:41 час. до 23:53:50 час. и 

<

дата> с 00:02:46 (место расположения базовой станции потерпевшей не совпадает с местом ее проживания), с 10:24 до 13:15 попытки вызова и соединение между абонентами Ф.А.В. и ФИО2; соединение 

<

дата> между абонентами Ф.А.В. и М.А.В. (

<

номер>) в 13:15:17 час., 14:16:15 час., 14:43:38 час.;

и CD-R диска ПАО «Мегафон», содержащего детализацию по номеру 

<

номер>, принадлежащему ФИО2, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которой которые первое соединение между абонентами датировано 

<

дата> в 08:08 час., последнее – 

<

дата> в 15:24 час.; 

<

дата> с 23:53:52 час. (33 минуты) и 

<

дата> с 10:24:16 час. и далее; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.164-198,199);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого: 1. у Ф.А.В. на момент судебно-медицинского обследования имелись: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки шеи. 2. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (

<

дата>), как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). 3. Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.33-34);

протоколом выемки у потерпевшей Ф.А.В. от 

<

дата>, в ходе которого у нее произведена выемка ножа с деревянной рукояткой, которым ей угрожал ФИО2 (т.1 л.д.46-49);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> – ножа с деревянной рукояткой, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.64-69,70);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.2 л.д.42-45);

протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между Ф.А.В. и ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и настаивала на них (т.1 л.д.114-119);

протоколом предъявления для опознания от 

<

дата>, из которого следует, что потерпевшая М.А.В. уверенно опознала ФИО2, как лицо, у которого в руках был нож, направленный лезвием в сторону Ф.А.В., и которому она передала деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.106-109);

протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между М.А.В. и ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и настаивала на них (т.1 л.д.110-113);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, в ходе которого свидетель К.А.В. уверенно опознала Ф.А.В. как женщину, которая часто посещает магазин «Меркурий» по 

<

адрес>, приходит примерно с 19 часов до 20 часов и покупает спиртное «Джин Тоник». С мужчиной она эту женщину не видела, посещала магазин одна (т.1 л.д.221-225);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> примерно в 13 часов находился по адресу: 

<

адрес> у знакомой Ф.А.В.. В процессе общения у него возник умысел на хищение сотового телефона «Самсунг», который лежал у нее на кровати. Взяв телефон, он положил его в карман брюк и направился к выходу из квартиры. В коридоре между ними возник конфликт на данной почве, в ходе которого он прошел на кухню, взял нож и вышел в коридор к А.. Там, демонстрируя нож, он потребовал у потерпевшей дать ему 3000 рублей, на что она ответила, что у нее нет данной суммы и надо позвонить ее знакомой А.. После звонка, примерно через 5-10 минут, приехала знакомая А. и около подъезда дома передала ему деньги в сумме 3000 рублей. После того, как он получил деньги, он отдал ключи, телефон и нож. В дальнейшем деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.32-33);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому он указал на квартиру 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> примерно в 14 часов он пришел в данную квартиру по приглашению Ф.А.В. и находился в комнате квартиры (зал), где с целью хищения взял ее телефон и положил в карман брюк, после направился к выходу в прихожую, где она его догнала и пыталась забрать ключи. Он убрал ее руки и нечаянно ударил по губе. После примерно в. 14:15 час. он проследовал на кухню, взял из подставки нож и вышел в прихожую к ней. В прихожей, демонстрируя нож Ф., потребовал пройти ее в комнату. Указав на диван в комнате (зале), на котором сидела потерпевшая, он далее пояснил, что примерно в 14:30 час., демонстрируя нож, потребовал от Ф.А.В. передать ему 3000 рублей. Получив отказ от нее отказ, он предложил ей найти деньги и передал ей телефон. Она позвонила подруге, которая подъехала через 10 минут, М.А.В. Он предложил Ф.А.В. проследовать к подъезду дома, они вдвоем спустились на улицу. Находясь на улице, ФИО2, указав на участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда 

<

номер>, пояснил, что на этом месте М.А.В., находясь в своей машине, передала ему 3000 рублей примерно в 14:45 час., после чего он ушел, передав Ф. ключи, телефон, нож, банковскую карту (т.1 л.д.121-129).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все перечисленные доказательства относимы и допустимы. В ходе судебного разбирательства установлено, что явных, объективных оснований для оговора ФИО2 и у потерпевшей Ф.А.В., и у потерпевшей М.А.В. не имелось. Их показания в целом последовательны, не противоречивы и согласуются с иными, представленными обвинением доказательствами. В суде они полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и подтверждают факт того, что никто из них лично не видел, что ФИО2 оставался ночевать у Ф.А.В., и что у них близкие отношения, в том числе, свидетели О.Ю.А., Г.С.С., Н.С.Р. и Б.А.А., которые указывали на это либо со слов самого подсудимого, либо с чьих-то слов, без указания на фамилий.

В то же время, показания ФИО2 о том, что он незаконно в жилище Ф.А.В. не проникал, не угрожал применением насилия опасного для ее жизни или ее здоровья, умышленно по губе не бил, за шею не хватал, локтем случайно задел ее по губе, нож к ее боку не приставлял, а только демонстрировал его, по материала дела своего подтверждения не находят и опровергаются показаниями потерпевших, а также заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что на момент судебно-медицинского обследования у Ф.А.В. имелись повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки шеи, которые могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (

<

дата>), как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Случайный удар подсудимого локтем по губе потерпевшей не мог оставить кровоподтеки на ее шее.

Не находят подтверждения и опровергаются материалами дела доводы ФИО2 и защиты о том, что 

<

дата> потерпевшая ехала из 

<

адрес>, что они вместе заходили в магазин «Меркурий» на 

<

адрес> и ночевали в ее квартире.

Из детализации звонков Ф.А.В. и ФИО2 следует, что местоположение базовой станции потерпевшей в 

<

адрес> не установлено, соединение и попытки соединения между абонентами в этот день с 18:07:41 час. до 23:53:50 час. и 

<

дата> с 00:02:46 (при этом место расположения базовой станции потерпевшей не совпадает с местом ее проживания), и с 10:24 до 13:15. В то время, как показания обеих потерпевших о том, что Ф.А.В. находилась 

<

дата> на суточном дежурстве, нашли свое подтверждение.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля К.А.В. и дополнительные показания свидетеля О.Ю.А., как в подтверждение того, что ФИО2 и Ф.А.В. состояли в близких отношениях, и что он в ее квартире находился по приглашению потерпевшей, признается судом несостоятельной. Продавец магазина «Меркурий» К.А.В., работающая 6 дней в неделю, при предъявлении ей фотографий для опознания уверенно опознала Ф.А.В., как женщину, которая часто посещает их магазин, одна. Свидетель же О.Ю.А., показавший на дополнительном допросе, что после произошедших 

<

дата> событий он разговаривал с сотрудниками компании, проживающими в квартире 

<

адрес>, которые ему рассказали, что ФИО3 ходил в гости к соседке А. в квартиру 

<

адрес>, у которой ночевал, сам лично этого не видел, фамилий сотрудников, рассказавших ему об этом, не назвал. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию, стороной защиты не представлено.

В этой связи суд расценивает показания подсудимого, как выражение занятой им позиции защиты, и, принимая решение по делу, основывается на показаниях потерпевших, свидетелей и иных, перечисленных выше доказательствах.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что преступление, направленное против собственности, кроме того, направлено и на посягательство на личность и выражается как в противоправном воздействии на организм человека, совершенном против его воли, так в воздействии на его психику. При этом, обязательным элементом состава являются наличие умысла и корыстной цели, независимо то того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет, и последствия, которыми является посягательство на личность, причиняющее физический или психический вред личности.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на завладение имуществом, принадлежащим М.А.В., носили характер открытого хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей Ф.А.В., вопреки ее воле, в ее присутствии, а также из установленных доказательств по делу, в том числе, проанализированного выше названного выше экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому эксперт объективно установил, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 3, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Давая оценку экспертным заключениям, также положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в них, которые не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Угроза применения насилия выражается словесно или в действиях, взывающих опасение за жизнь или здоровье, носящая реальный характер.

Из показаний потерпевшей Ф.А.В. следует, что она угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказанные ФИО2, восприняла реально, опасалась за свою жизнь или здоровье, так как он – мужчина, физически сильнее ее (у нее же был до этого, сложный перелом ноги), был агрессивно настроен, напал на нее, ударил по губе, схватил за шею и нанес ей удар локтем по губе, применив насилие, против ее воли вошел в квартиру, закрыв на ключ входную дверь изнутри, после чего схватил ее за волосы, втолкнул в комнату квартиры и, пройдя на кухню, где взял нож, проследовал к ней в комнату, и, демонстрируя нож, направил в ее сторону, при этом сказал ей «сидеть тихо», угрожая, что «зарежет» ее, водил ножом по ноге, также угрожая, потребовал передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем, приставив нож к ее боку сзади, спустился с ней вниз к М.А.В., которая в ходе беседы с ним, когда он требовал деньги, увидев это, испугалась и решила передать ему деньги в сумме, которой он требовал.

Показания потерпевшей Ф.А.В. в части причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются указанными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, данных о том, что они и свидетели оговаривают подсудимого ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено. 

Что касается отрицания ФИО2 незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Ф.А.В., угрозы применения им насилия, опасного для ее жизни или здоровья, то суд его позицию расценивает, как способ защиты, желание смягчить наказание и уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства в совокупности, полностью согласующиеся между собой с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч 1 ст. 162 УК РФ, как это высказано стороной защиты, суд не усматривает.

Нападение ФИО2 на потерпевшую Ф.А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, нашло подтверждение. Факт того, что у него возник умысел на хищение чужого имущества – 3000 рублей, подсудимый не оспаривал. При этом сначала он хотел похитить денежные средства у Ф.А.В., а в дальнейшем, узнав, что их у нее нет, похитил их у М.А.В., угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Ф.А.В., приставив к ней сзади нож. И М.А.В., увидев это, передала ему требуемые им деньги. При этом, как поясняла последняя, Ф.А.В. выглядела подавленной, у нее была разбита губа, кровь на платье.

Таким образом, подсудимый не просто демонстрировал нож, как указывает сторона защиты, а умышленно угрожал им, оказывая, в том числе, психологическое воздействие на потерпевшую, которая восприняла нападение как реальную угрозу ее жизни или здоровью.

Насилие, опасное для жизни или здоровья, которое не повлекло расстройства здоровья Ф.А.В., но в момент его применения создавало реальную угрозу для ее жизни или здоровья, также нашло подтверждение

Квалифицирующий признак разбоя, совершенный с незаконным проникновением ФИО2 в жилище – квартиру Ф.А.В., отвечающим всем признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ, также нашел свое полное подтверждение. Как установлено, Ф.А.В. в квартиру его не впускала, после того, как она, открыв дверь, спросила, о чем он хочет поговорить, он, перешагнув порог, нанес ей удар локтем по губе, схватил за шею, применив насилие, и против ее воли вошел в квартиру, тем самым, незаконно проник в ее жилище, при этом рукой закрыл на ключ входную дверь изнутри.

Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище Ф.А.В., с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащие М.А.В. денежные средства в размере 3000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются явка в повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, заболевание 

<

данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений особо тяжких, будучи судимым 

<

данные изъяты> к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания условного наказания по 

<

данные изъяты>, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту предыдущего проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет заболевание: 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Данные нарушения со стороны психики ФИО3 не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать самоконтроль и его прогностические способности. ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, осознавая суть и характер проводимых с его участием следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, так как отсутствуют объективные сведения, подтверждающие систематическое употребление им наркотических веществ (характеристики), на наркологическом учете он не состоит, сам он употребление наркотических веществ отрицает, при его объективном осмотре признаков отмены наркотиков не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. А с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенному, суд не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск, заявленный М.А.В., в силу ст.1064 ГК РФ, мнения потерпевшей, признания его ФИО2, с учетом его материального положения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 

<

данные изъяты> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

шесть дактилопленок, два CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, оставить (хранить) при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу;

спортивную мастерку, два рюкзака, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, вернуть (передать) ему же по вступлению приговора в законную силу;

паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, передать ему же для приобщения к личному делу по вступлению приговора в законную силу;

десять книг детской литературы, переданные на ответственное хранение свидетелю О.Ю.А., передать (оставить) ему же по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференц-связи. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Председательствующий О.В. Олесик