ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., ФИО4,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Селютиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 30.09.2022 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (оплачен 05.04.2023 года),

2) 08.02.2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей (оплачен 03.07.2023 года),

3) 09.02.2023 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. 16 мая 2023 года ФИО5 находилась у 

<

адрес> и увидела, что хозяйка 

<

адрес> ФИО1 пошла по ее просьбе к соседке по дому и за ее действиями не наблюдает. Реализуя возникший у нее преступный умысел на тайное хищение имущества из жилища ФИО1 и убедившись, что ее действия никто не контролирует, подсудимая в указанный промежуток времени 16 мая 2023 года, через незапертую дверь с целью кражи незаконно проникла в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> там, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, умышленно похитила денежные средства последней – 3000 рублей из кошелька, находившегося в сумке в кухне квартиры и 1000 рублей из паспорта потерпевшей, лежавшего на полке шкафа в комнате квартиры. 

С места преступления ФИО5 скрылась с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В оглашенных в связи с этим показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемой, ФИО5 сообщила, что примерно в 13 час. 16 мая 2023 года со своей подругой ФИО2 приехала в 

<

адрес>, чтобы просить подаяние; спустя полчаса они разошлись. Идя по 

<

адрес>, заметила многоквартирный дом и решила зайти туда с целью сбора милостыни. В квартире, куда она зашла, находилась пожилая женщина; чтобы оправдать свое присутствие в доме, она (ФИО5) сказала, что хочет купить пуховые подушки. Женщина сказала, что таких подушек у нее нет, но она спросит у соседки. Они вдвоем вышли на улицу и женщина завернула за угол дома. В этот момент, понимая, что женщина за ней не наблюдает, она решила воспользоваться ситуацией и вернуться обратно и проверить, есть ли в квартире деньги, которые можно похитить. На кухне из сумки вынула кошелек и прошла с ним в укромное место, чтобы в случае возвращения хозяйки остаться незамеченной. Из кошелька она достала шесть 500-рублевых банкнот, остальное его содержимое упало на пол. Пройдя в другую комнату квартиру, в обложке находившегося там паспорта обнаружила 1000-рублевую купюру и присвоила ее. Спрятав 4000 рублей в одежде, вышла на улицу, по телефону договорилась с ФИО2 о встрече и вместе с ней на такси уехала в г. Щекино. Аналогичные пояснения ФИО5 дала при проверке ее показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 125-127, 78-86).

По оглашении данных показаний подсудимая их подтвердила.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминированного преступления в ходе судебного следствия установлена и помимо ее собственных показаний, приведенных выше, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, входная дверь которой без запирающих устройств. В ходе осмотра из тканевой сумки, висевшей на спинке стула в кухне квартиры, изъят кошелек, из которого до того были похищены 3000 рублей, на полке в спальне квартиры обнаружен паспорт на имя потерпевшей, откуда ранее была похищена 1000-рублевая банкнота. С пола около шкафа также изъят след обуви, а с поверхности пластиковой социальной транспортной карты на имя ФИО1, обнаруженной на полу у входа в другую комнату квартиры, изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 6-15);

протоколом выемки у подозреваемой ФИО5 обуви – пары слипонов из черного кожзаменителя, в которых она находилась во время совершения преступления (т. 1 л.д. 67-69);

протоколом осмотра предметов – указанной обуви, а также кошелька, из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 115-116);

заключениями эксперта от 23 мая 2023 года № и от 24 мая 2023 года №, по выводам которых след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО5, а след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластиковой социальной транспортной карты с места происшествия, оставлен подсудимой (т. 1 л.д. 110-112, 99-102);

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что днем 16 мая 2023 года была у себя дома, собралась в аптеку, но почувствовала себя плохо и легла отдохнуть, при этом входная дверь в квартиру была закрыта. На стуле возле стола, стоявшего при входе на кухню, повесила сумку, в которой лежал кошелек с 3000 рублей (6 купюр по 500 рублей каждая), еще 1000 рублей одной купюрой лежали в ее паспорте в гардеробе. Очнувшись, увидела, что возле стола стоит незнакомая девушка, которую опознала в подсудимой. Незнакомка, которая зашла в квартиру без приглашения, спросила, не продаются ли пуховые подушки. Вместе с этой девушкой она вышла из квартиры, пошла к соседке, там около полутора часов ожидала подсудимую, после чего вернулась к себе в квартиру и обнаружила пропажу денег из сумки и паспорта, в общей сумме 4000 рублей, в связи с чем обратилась в полицию. Впоследствии ФИО5 вернула ей эти деньги и принесла извинения;

показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым выйдя с ФИО5 из квартиры, она пошла к соседке, а девушка оставалась около входа в квартиру потерпевшей. Потом подсудимая быстрым шагом пошла мимо палисадника, говоря с кем-то по телефону и уточнив номер дома, у которого проходила (т. 1 л.д. 28-30); 

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после 12 час. 16 мая 2023 года к ней пришла соседка – ФИО1 и спросила, нет ли перьевых подушек, так как какая-то женщина хочет их купить. Заметив у угла своего дома эту женщину, темноволосую, в темной одежде и похожую на цыганку, они окликнули ее, но та спросила номер их дома и ушла. Примерно в 14 час. тех же суток ФИО1 сообщила, что у нее из квартиры пропали 4000 рублей. На следующий день к потерпевшей приехали сотрудники полиции, с ними была цыганка, похожая на вчерашнюю (т. 1 л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 16 мая 2023 года примерно в 13 час. приехала с подсудимой в 

<

адрес>, потом ФИО5 пошла по другой улице, но минут через 20 по телефону сказала, что им нужно встретиться. От поселкового магазина свидетель вместе с подсудимой на такси вернулась в Щекино (т. 1 л.д. 41-43).

Перечисленные доказательства вины ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевшая, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний подтверждена исследованными судом письменными материалами дела.

Показания ФИО5 , данные на предварительном следствии, являются детальными и последовательными, при этом подсудимая продемонстрировала такую осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению; эти показания получены в присутствии защитника (при проверке показаний на месте – также в присутствии понятых), то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО5 разъяснялись и были ей понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе самой подсудимой и его защитником, сделано не было, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО5 оговорила себя. 

Кроме того, данные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, при которых подсудимая первоначально появилась в жилище ФИО1, вместе с хозяйкой квартиры вышла на улицу, а затем, реализуя возникший у нее преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, без ведома либо разрешения ФИО1 проникла в жилище последней, похитила оттуда деньги потерпевшей, после чего скрылась с места преступления. В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства, исследованные судом, подтверждаются приведенным выше содержанием протоколов следственных действий, которое однозначно указывает на присутствие ФИО5 в жилище потерпевшей и совершение преступления именно ею.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей в суде о том, что после ее пробуждения ФИО5 не оставалась одна, не признаются достоверными, так как в конечном счете они не были поддержаны ФИО1; данные расхождения с показаниями на предварительном следствии суд полагает обусловленными свойствами памяти потерпевшей и определенным временем, прошедшим после рассматриваемых событий, тогда как следователь допросил ее вечером тех же суток, когда было совершено преступление. 

Причастность иных лиц к хищению имущества ФИО1 не установлена, перечень и стоимость имущества, являвшегося предметом хищения, его принадлежность потерпевшей, а также хронология и временные рамки значимых для дела событий установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимой, которые могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется. Совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимой, достаточна для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО5 по предъявленному обвинению. Совершая с целью извлечения для себя материальной выгоды противоправное и безвозмездное изъятие имущества ФИО1, на которое она не имела никаких прав, подсудимая с учетом общей обстановки, отсутствия посторонних, которые могли бы помешать ей в осуществлении задуманного, действуя незаметно для окружающих, в том числе для ФИО1, то есть тайно и из корыстных побуждений, осознавала незаконный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки ее воле, но желала поступить подобным образом, для чего незаконно проникла в жилище ФИО1, в котором находилось это имущество, беспрепятственно завладела им и затем распорядилась похищенным по своему усмотрению; в результате этого собственнику имущества был причинен материальный ущерб на определенную сумму. 

Из исследованных судом доказательств также не следует, что противоправное завладение имуществом потерпевшей было совершено ФИО5 с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с ее действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, квартира, в которой находилось похищенное имущество потерпевшей, пригодно для постоянного проживания и отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а проникновение подсудимой в него было очевидно незаконным, так как произошло в отсутствие потерпевшей или управомоченных ею лиц и без их ведома, что осознавалось подсудимой. Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что ранее потерпевшая разрешала подсудимой приходить в ее квартиру в свое отсутствие, равно как и распоряжаться ее имуществом.

По изложенным причинам суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, она давала мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, поэтому ее следует считать вменяемой, следовательно - подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность сведений о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО5 свидетельствуют о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей уголовного наказания по исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, наличие у нее малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем сообщения значимой для дела информации, возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления, принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как она, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 30 сентября 2022 года и за умышленное тяжкое преступление по приговору от 8 февраля 2023 года, вновь совершила умышленное преступление, при этом ранее к реальному лишению свободы не осуждалась. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.53.1 УК РФ. Применение к ФИО5 наказания в виде принудительных работ невозможно также в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, так как у нее имеются дети в возрасте до 3 лет. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания суд считает недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 либо ст. 82 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в течение года ФИО5 по схожей схеме совершила четыре умышленных корыстных преступления, три их которых являются тяжкими, что свидетельствует о сформировавшемся криминальном образе жизни; наличие детей, в том числе рожденного в начале 2023 года, и условное осуждение не удержали ее от совершения нового преступления. Вместе с тем та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с учетом суммы причиненного материального ущерба, а при определении размера наказания суд полагает возможным руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с совершением умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2023 года и спустя лишь три месяца после вынесения данного приговора, назначенное им условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает правильным и справедливым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид и режим исправительного учреждения для подсудимой определяются по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении ФИО5 в настоящее время, на период до вступления приговора в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст.68 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2023 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО5 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с соблюдением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023 года.