Дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «СИА» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков ФИО1 обратился к специалистам ООО «Валекс», согласно выводам которых, общая стоимость устранения всех обнаруженных в его жилом помещении дефектов и недостатков составляет 108 171 рубль 78 копеек. 20.06.2017 года ответчику была передана претензия об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов на их устранение, однако до настоящего времени требования потребителя ООО УК «СИА» не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года денежную сумму в размере 108 171,78 рубль, неустойку в размере 61 657,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале суда представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность в деле) настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, полагая, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза выполнена ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» неполно, некачественно, с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть использована в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, по заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Правило», полы спорной квартире не оборудованы звукоизоляцией, что существенно влияет на окончательную стоимость работ по устранению выявленных недостатков, однако данные обстоятельства судебной экспертизой также не приняты во внимание и стоимость работ по устранению выявленных недостатков занижена. При этом, представленная ответчиком проектная документация об устройстве полов, не предусматривающая монтаж звукоизоляции, является сфальсифицированным доказательством и также не может приниматься судом во внимание. 

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда с установленным судебной экспертизой (с учетом произведенных экспертами 22.05.2018г. уточнений) размером стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире в сумме 115 502 рубля согласилась, признав требования истца в данной части обоснованными; однако в отношении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также сумму компенсация морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КрасМегаполис» в зал суда своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста ФИО 1, экспертов ФИО 2, ФИО 3, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2015 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой дом №3 в жилом комплексе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом площади балконов 60 кв.м, расположенную на 5 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 3.1.1 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

На основании акта приема-передачи от 26.12.2016 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года передало в собственность, а Участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 57,2 кв.м (с учетом приведенной площади балконов 60,5 кв.м), расположенную на 5 этаже, стоимостью 2 601 500 руб. (т.1, л.д.14)

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, он обратился к специалистам-оценщикам ООО «ВАЛЕКС». По заключению названных специалистов № от 10.04.2017 года в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, а именно: отклонения поверхностей покрытия пола от плоскости; неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости; микротрещины на стенах; отклонения поверхностей покрытий потолка от плоскости; отклонения балконной и оконной рам от вертикали; дефекты при установке уплотнителя оконного блока в комнате; отклонения дверных коробок от вертикали; отклонения водопроводной трубы от вертикали; установка отопительных приборов и умывальника не по вертикали. Причиной данных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 108 171 рубль 78 копеек (т.1, л.д.27-81).

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратился в ООО «УК «СИА» 20.06.2017 года (т. 1 л.д. 21-22).

На основании указанной претензии 10.07.2017 года комиссия в составе специалистов ООО «Домстрой», ООО «Випстрой» произвела осмотр и обмер спорной квартиры, в результате которого были выявлены следующие замечания: спальня (11,1 кв.м.) имеет местные отклонения по вертикали в нише с левой стороны от входа до 6 мм общей площадью 5 кв.м.; кухня слева от входа у окна имеет отклонения от вертикали до 6 мм общей площадью 3 кв.м.; плоскость стены от кухни в направлении ванной комнаты (без санузла) имеет местные неровности свыше 3 мм общей площадью 0,7 кв.м.; потолок в санузлах имеет отклонения от плоскости свыше 2 мм; в санузле (с туалетом) противоположная стена от входа имеет усадочную трещину и отклонения по вертикали до 5 мм; тюльпан в ванной комнате (без санузла) установлен с отклонениями (улон по ободу до 13 мм); на балконных витражах имеются локальные места с брызгами песчано-цементного раствора; уплотнитель на окнах местами не установлен в желоб из-за чего имеется его деформация; дверная коробка с обналичником, установленная в спальню и в комнату имеет искривление, а также в санузле и на кухне обналичника дверной коробки не плотно примыкает к плоскости стены; слив в спальне забрызган песчано-цементным раствором, что подтверждается актом выявленных замечаний от 10.07.2017 года (т. 1 л.д. 26).

11.07.2017 года ООО «УК «СИА» направило в адрес ФИО1 письмо за исх.№ в котором предложило предоставить доступ в квартиру для устранения выявленных в ходе проведенного 10.07.2017 года осмотра недостатков (т.1, л.д.25).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.10.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» 24.11.2017 года выдано заключение №, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям проектной документации ШИФР №, требованиям технических регламентов ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 СНиП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 30674-99. Все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за отступлений от требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Указанным заключением также зафиксировано отсутствие звукоизоляционного слоя при устройстве полов, что соответствует проектной документации ШИФР №, представленной в материалы дела. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчетам экспертов первоначально была определена в сумме 119 981 рубль, однако, после поданных сторонами замечаний, экспертами 22.05.2018г. произведена корректировка и уточнение локально-сметного расчета, в окончательном варианте стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> установлена в сумме 115 502 рубля.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 115 502 рубля. Однако, поскольку сторона истца свои требования в ходе рассмотрения дела уточнить не пожелала, суд, согласно ч.3. ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире в первоначально заявленном размере 108 171 рубль 78 копеек.

Доводы представителей истца о том, что проведенной экспертизой неправомерно не был учтен факт отсутствия звукоизоляции полов спорной квартиры, что привело к занижению размера расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной ООО УК «СИА» проектно-сметной документации видно, что фактически застройщиком выполнена звукоизоляция полов в полном соответствии с утвержденным проектом, согласно которому полы жилых комнат, прихожих, кухонь и кладовых состоят из железобетонной плиты 200 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора 50 мм и покрытия – линолеума со звукоизоляционным слоем 5 мм (л.д.136-139).

Достоверность данной проектной документации подтверждена пояснениями допрошенного в зале суда специалиста ФИО 1 (главного инженера проекта ООО «АрхиГрад»), а также иными материалами дела (л.д.235-239) и письмом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 15.05.2018г., в связи с чем, к доводам стороны истца о подложности (фальсификации) ответчиком этой документации суд относится критически. 

При этом суд отмечает, что согласно предоставленного в материалы дела истцом заключения ООО «Экспертный центр «Правило» № от 29.09.2017 года, специалисты не смогли дать однозначный ответ относительно того, соответствует или нет проектной документации ООО «УК «СИА» факт отсутствие звукоизоляционного слоя полов, по причине отсутствия у них таковой документации (т.1, л.д.111-131). При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, предусматривающей устройство полов со стяжкой и линолеумом, суд полагает достоверным заключение проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» экспертизы о соответствии проекту отсутствия звукоизоляционного слоя из материала «Пенофол» при устройстве полов. 

Иные доводы стороны истца о несогласии с заключением проведенной судебной строительной экспертизой по мотивам ее недостоверности и неполноты также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как пояснениями экспертов ФИО 2, ФИО 3, так и совокупностью иных материалов дела. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года ФИО1 ответчику была передана претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя ООО «УК «СИА» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года согласно следующего расчета: 108 171 рубль 78 копеек (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 57 дн. = 61 657 рублей 91 копейка. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 61 657 рублей 91 копейка, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО УК «СИА» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 66 585 рублей 89 копеек (108 171,78 руб. + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 063 рубля 42 копейки.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в целях дачи пояснений по проведенному исследованию были допрошены эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ФИО 2 и ФИО 3 

Из заявления ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» следует, что стоимость выхода указанных экспертов в судебное заседание составила 6 000 рублей (3 000 руб. х 2). При этом указанная сумма ответчиком оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «СИА» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 108 171 рубль 78 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 153 171 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 063 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Судья И.Г. Медведев