Дело №2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное» (далее – ООО КФХ «Метизное», Общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 259,12 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 697,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КФХ «Метизное» заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен кредит в сумме 10 287 230,00 рублей, под 19% годовых, со сроком возврата, согласно графику, установленному Приложением № к Кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО4 заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО2 заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО3 заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; залогом транспортных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; залогом транспортных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств. В соответствии с расчётами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ООО КФХ «Метизное» образовалась неустойка в размере 83 259,12 рублей, которая ответчиками не погашена по настоящее время (л.д.6-8).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.163), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представители ответчика ООО КФХ «Метизное» ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали в полном объёме, представили письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), дополнительно суду пояснили, что ООО КФХ «Метизное» полностью исполнило свою обязанность по оплате Кредитного договора, в том числе произвело оплату неустойки, начисленной Банком в момент возникающей просрочки. Банк при внесении очередного платежа ООО КФХ «Метизное» по Кредитному договору производило сверку расчётов, и при возникшей просрочке очередного платежа сообщал ответчику о необходимости оплаты неустойки за просрочку оплаты основного долга, соответственно озвучивался и размер неустойки, которое ООО КФХ «Метизное» оплачивало в бесспорном порядке. В связи с тем, что в 2015 году ООО КФХ «Метизное» не могло оплатить кредитные обязательства со своего расчётного счёта, то за ООО КФХ «Метизное» производил оплату поручитель Кредитного договора – ФИО4, согласно заявлению о списании денежных средств с лицевого счёта №, открытого в АО «Россельхозбанк», с указанием платежа «оплата неустойки на основной долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО КФХ «Метизное» и была произведена оплата неустойки на просроченный основной долг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 710,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 710,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 375,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 498,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 473,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 708,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 708,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 992,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 410,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 042,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 970,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 724,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 170,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43,50 рублей, всего 78 248,80 рублей. На претензионное письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ «Метизное» среагировало и, соответственно, в ответ в адрес АО «Россельхозбанк» были направлены сведения об оплате процентов за просроченный основной кредит, неустойки. Считают, что обязательства оплаты неустойки согласно п.7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ «Метизное» исполнило в полном объёме, требования истца необоснованны, в связи с чем просят в исковых требованиях Банку отказать. Кроме этого в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят снизить заявленную неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.190)

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.191, 192, 193, 194), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика ООО КФХ «Метизное», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д.75), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КФХ «Метизное» заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком получен кредит в сумме 10 287 320,00 рублей, под 19% годовых, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением № к Кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (л.д.11-18).

Условиями Кредитного договора также предусмотрено, что Заёмщик обязуется использовать полученный Кредит на следующие цели: приобретение автомобиля-самосвала 65514-10 (1 ед.), трактора К-744-Р» (1 ед.), посевного комплекса «Агромастер -11000» (1 ед.), опрыскивателя «Барс» ОП-3000 (3 ед.), протравливателя семян ПСК-15 (1 ед.), сепаратора (1 ед.) (ст.2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, выдача Кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2, 1.4 Договора, до срока, указанного в пункте 1.5 Договора.

Выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на расчетный счёт/текущий валютный счёт Заёмщика (п.3.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определённой в пункте 3.4 настоящего Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно) (п.4.1 Кредитного договора).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п.4.2.2 Кредитного договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6 Договора) Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днём уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1 Кредитного договора).

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заёмщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении и ли нарочным под расписку (п.7.5.1 Кредитного договора).

Со всеми условиями Кредитного договора ООО КФХ «Метизное» было ознакомлена в день заключения Кредитного договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Генерального директора Общества в Кредитном договоре (л.д.11-16), Графике платежей (л.д.16-оборотная сторона).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ «Метизное» предоставило поручительство ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены соответственно Договоры поручительства №, №, №, №, в соответствии с условиями которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнением ООО КФХ «Метизное» всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д.23-26, 27-30, 31-34, 35-38, 39-40).

Кроме этого исполнение ООО КФХ «Метизное» своих обязательств по Кредитному договору обеспечено:

- залогом оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, заключённого между Банком и ООО КФХ «Метизное», предметами залога по которому являются: посевной комплекс «Анроматер-11000» с системой контроля (заводской №, номер бункера №), 2009 года выпуска, стоимостью 1 935 500,00 рублей; протравливатель семян ПСК-15 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 181 930,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводский №), 2009 года выпуска, стоимостью 631 400,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 631 400,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 31 400,00 рублей, сепаратор Аэродинамический САД-30 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 414 000,00 рублей (л.д.41-45, 46-47);

- залогом транспортных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключённого между Банком и ООО КФХ «Метизное», предметами залога по которому являются автомобиль – самосвал 65514-10, 2008 года выпуска, место хранения по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание МТМ, №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет голубой, завод изготовитель ООО «Автомастер», Россия, ПТС №, залоговой стоимостью 1 684 000,00 рублей (л.д.48-52, 53-54);

- залогом транспортных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключённого между Банком и ООО КФХ «Метизное», предметами залога по которому являются трактор «Кировец» К-744 Р2, 2009 года выпуска, место хранения по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание МТМ, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, номер коробки передач № цвет красный, кабина белая, завод изготовитель - ЗАО «Петербургский тракторный завод», ПТС серии №, залоговой стоимостью 4 177 600,00 рублей (л.д.55-59, 60-61).

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-188).

ООО КФХ «Метизное», напротив, получив денежные средства в сумме 10 287 230,00 рублей, платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ вносило не всегда регулярно и не в полном объёме, в связи с чем была начислена неустойка за просроченный кредит (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 259,12 рублей (л.д.10).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Кредитор вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к Поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком ООО КФХ «Метизное» принятых на себя обязательств и в связи с этим начислением неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО КФХ «Метизное» направлено требование по оплате задолженности по неустойке в размере 83 259,12 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.62, 63).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО КФХ «Метизное» образовалась задолженность по неустойке по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83 259,12 рублей (л.д.10).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доводы представителей ответчика ООО КФХ «Метизное» ФИО6, ФИО7 о том, что ООО КФХ «Метизное» полностью исполнило свою обязанность по оплате Кредитного договора, в том числе произвело оплату неустойки, начисленной Банком в момент возникающей просрочки, суд считает несостоятельными.

Действительно в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ «Метизное» не могло оплатить кредитные обязательства со своего расчётного счёта, то за ООО КФХ «Метизное» производил оплату поручитель Кредитного договора – ФИО4, согласно заявлениям о списании денежных средств с лицевого счёта №, открытого в АО «Россельхозбанк», и им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено платежей на общую сумму в размере 78 248,80 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по лицевому счёту №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), платёжными поручениями (л.д.135-148), Выпиской по лицевому счёту №, представленной Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-188).

Однако денежные средства, уплаченные поручителем Кредитного договора – ФИО4 были оплачены им не как неустойка по кредиту (основному долгу) в соответствии с п.7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а как проценты на просроченный кредит.

Как следует из Выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Заёмщика ООО КФХ «Метизное» с ДД.ММ.ГГГГ имели место просрочки по уплате основного долга, следовательно, имело место образование просроченного кредита (основного долга).

Данные обстоятельства представителями ответчика ООО КФХ «Метизное» ФИО6, ФИО7 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Между тем, уплаченные поручителем Кредитного договора – ФИО4 денежные средства, направлялись им на погашение процентов, как по основному долгу, так и на просроченный основной долг, и поэтому по своей правовой природе данные проценты никак не могут являться неустойкой, начисляемой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком своих обязательств по возврату Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование Кредитом.

Доказательств того, что поручитель Кредитного договора – ФИО4 оплачивал именно неустойку по Кредиту (основному долгу) в соответствии с п.7.1 Кредитного договора ответчиками суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка по Кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 259,12 рублей до настоящего времени ни Заемщиком, ни Поручителями не оплачена, в связи с этим требования АО «Россельхозбанк» являются законными и обоснованными.

В письменном ходатайстве ответчика ООО КФХ «Метизное» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.190).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ООО КФХ «Метизное» о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.190), учитывая погашение ответчиками задолженности по основному долгу и процентам в ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита (основного долга), размер неустойки от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 83 259,12 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства Заёмщиком ООО КФХ «Метизное» и Поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по оплате неустойки в нарушение условий договора не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 Гражданского кодекса РФ ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 тоже статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенной правовой нормы следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО КФХ «Метизное» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО КФХ «Метизное» заключены Договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которых, Залогодатель передал в залог:

- оборудование, залоговой стоимостью 4 425 630,00 рублей, включающее в себя посевной комплекс «Анроматер-11000» с системой контроля (заводской №, номер бункера №), 2009 года выпуска, стоимостью 1 935 500,00 рублей; протравливатель семян ПСК-15 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 181 930,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводский номер №), 2009 года выпуска, стоимостью 631 400,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 631 400,00 рублей; опрыскиватель ОП-3000 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 31 400,00 рублей, сепаратор Аэродинамический САД-30 (заводской №), 2009 года выпуска, стоимостью 414 000,00 рублей (л.д.41-45, 46-47); 

- автомобиль – самосвал 65514-10, 2008 года выпуска, место хранения по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание МТМ, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет голубой, завод изготовитель ООО «Автомастер», Россия, №, залоговой стоимостью 1 684 000,00 рублей (л.д.48-52, 53-54);

- трактор «Кировец» К-744 Р2, 2009 года выпуска, место хранения по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание МТМ, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, номер коробки передач №, цвет красный, кабина белая, завод изготовитель - ЗАО «Петербургский тракторный завод», ПТС серии №, залоговой стоимостью 4 177 600,00 рублей (л.д.55-59, 60-61).

С учётом установленного размера задолженности неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по Договорам о залоге) и размер требований Залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что АО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на всё заложенное имущество по всем Договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, общая залоговая стоимость по которым составляет 10 287 230,00 рублей, не указывая на возможность обращения, на какое то отдельно взятое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предметы залога.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца 2 697,77 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метизное», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Судья О.В. Артемьева