Судья Кириллов А.В. № 22-3271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Столярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Столярова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 03.08.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 25.08.2020 Новошахтинским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.10.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.08.2017) к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- 28.12.2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.06.2023 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.07.2023 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.06.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023 – с 14 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконные приобретение, хранение боеприпасов; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С., ссылаясь на положения ст. 6, 61 УК РФ, считает, что вынесенный приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023, которым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: наличие на иждивении матери и бабушки - инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду их состояния здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей - ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении настоящего приговора, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В связи с изложенным автор представления просит приговор изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также матери и бабушки - инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Столяров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что в нарушение положений ст. 6 УК РФ, 297 УПК РФ суд не учел по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 3 малолетних детей (ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), сведения о которых отражены в приговоре Первомайского районного г.Ростова-на-Дону от 21.07.2023. В связи с изложенным защитник просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, существенно влияющие на исход дела, такие как: нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние его семьи – мать инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА смерть супруги, смерть бабушки, ранее эти обстоятельства были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в предыдущих приговорах; полагает, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденный не согласен с выводами суда о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного воздействия; полагает, что судом нарушены правила назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Считает, что хранение 10 патронов образца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является малозначительным деянием; при этом судом не учтены: поведение осужденного после совершения преступления, а именно полное признание вины, помощь в установлении обстоятельств по делу (указание на место, где были найдены патроны, объяснение по факту совершения преступления); полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, суд в приговоре необоснованно указал на ч. 2 ст. 18 УК РФ, хотя действия Бабанского не образуют опасного рецидива преступлений; также суд указал на приобретение и хранение Бабанским взрывчатых веществ, чего установлено не было; полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом данные положения были применены при назначении ему наказания по приговору от 21.07.2023. Указывает, что при расследовании уголовного дела была допущена волокита, на что было осужденным подавались жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. На основании вышеизложенного осужденный просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить хранение взрывчатых веществ, заменить указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ указанием на ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать незначительным хранение 10 патронов, в связи с чем по ч. 1 ст. 222 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Пальчик Ю.В., частично поддержавшую апелляционное представление и апелляционные жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Столярова А.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления и полностью доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевших ФИО10 И Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом обыска, заключением эксперта № 517 от 19.10.2022. 

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершенные осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания действий ФИО1, квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не представляющими общественной опасности ввиду малозначительности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому эпизоду преступной деятельности признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершение ФИО1 неправомерного завладения автомобилем именно из корыстных побуждений доказательствами, положенными в основу приговора, не подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание о совершении преступления «из корыстных побуждений». Внесение данных изменений на доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ не влияет.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что исследованные доказательства подтверждают приобретение и хранение ФИО1 взрывчатых веществ, однако из установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а не взрывчатые вещества, в связи с чем указание о приобретении и хранении ФИО1 взрывчатых веществ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом действия ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Кроме того, суд, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, не определяя его как опасный, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ заменить правильным указанием на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие малолетних детей, матери-инвалида, состояние здоровья ФИО1, хотя указанные обстоятельства признавались в качестве смягчающих наказание при вынесении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы в соответствующей части и при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери-инвалида, состояние здоровья ФИО1, включая наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом с учетом сведений, сообщенных ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что бабушка-инвалид, наличие которой признавалось смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023, умерла, оснований для признания данного обстоятельства, равно как и каких-либо иных обстоятельств, смягчающими не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное объяснение дано им после обнаружения сотрудниками полиции спрятанных в сидении кресла по месту жительства ФИО1 патронов, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении. При этом признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по предыдущему приговору при назначении осужденному наказания судом были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ не влечет безусловного их применения при назначении наказания по настоящему уголовному делу. 

Принимая во внимание тот факт, что по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 назначено минимальное наказание (с учетом санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений в отдельности не имеется, вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений полагает возможным смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены осужденным до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023, а доводы осужденного об обратном не основаны на законе.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Столярова А.А. в остальной части – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание о совершении преступления «из корыстных побуждений»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении и хранении ФИО1 взрывчатых веществ;

- в описательно-мотивировочной части ошибочное указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ заменить правильным указанием на ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери-инвалида, состояние здоровья ФИО1, включая наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья