Дело №2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. г.Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 888 рублей 96 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2013 года, по вине ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3. В соответствии с условиями страхового соглашения с ООО СК «Цюрих», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату компенсации в размере 73 457 рублей 75 коп. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе взыскать с причинителя вреда сумму ущерба, в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с регрессными требованиями. Кроме того, настаивала на том, что была включена в договор обязательного страхования на основании дополнительного соглашения со страховщиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 05.09.2012г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 13.09.201г. по 12.09.2013г. в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 104).

В период действия договора страхования, 06.09.2013 года в 18 час. 30 мин. около дома 33 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.1.5 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СК Цюрих» о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае (л.д.10), ООО «СК Цюрих» 25.11.2013г. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 59 888 рублей 96 коп. (л.д.15). 

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что прямо предусмотрено пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 упомянутого Федерального закона, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ООО "СК Цюрих" в полном объеме исполнило обязательство по выплате ФИО3 убытков, то есть с 25.11.2013г.

При этом, дата исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО "СК Цюрих" по выплате компенсации за выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего не имеет значения для течения срока исковой давности, поскольку основным обязательством по регрессным требованиям являются обязательства страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Взаимоотношения между страховыми компаниями, осуществляющими выплаты в порядке прямого возмещения убытков регулируются отдельным соглашением между страховщиками, не связаны с отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

При выплате компенсации убытков в пользу страховой компании, которая осуществила выплаты возмещения за страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда происходит перемена лиц в регрессном обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно почтовому конверту (л. д. 43) в суд с иском к ФИО1 истец обратился 04.02.2017г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров