Дело 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 22 июля 2020 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретарях Пушниной О.М., Мурашко С.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Белокуриха Кучина Р.Б., 

потерпевшего ЛАА,

подсудимого ФИО1,

защитника Постоева К.В., представившего удостоверение № 478 и ордер коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края № 069576,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 04 июня 2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имея свободный доступ в помещение гаража (ангара), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошел в помещение для хранения инвентаря, расположенное в гараже (ангаре) по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, взяв стоящие слева от входа в помещение, принадлежащие ЛАА два пластиковых окна размером 110х70 см каждое по цене 5 965 рублей 02 копейки за одно окно, общей стоимостью 11930 рублей 04 копейки, вынес их из вышеуказанного помещения, с места преступления скрылся, распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в вышеуказанный период времени, имея свободный доступ в помещение гаража (ангара), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошел в помещение для хранения инвентаря, расположенное в гараже (ангаре) по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, взяв стоящее слева от входа в помещение, принадлежащее ЛАА пластиковое окно размером 100х100 см стоимостью 15 307 рублей 28 копеек и вынес его из вышеуказанного помещения.

Завладев принадлежащим ЛАА вышеуказанным ценным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 противоправных действий ЛАА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 237 рублей 32 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ в помещение гаража (ангара), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошел в помещение для хранения инвентаря, расположенное в гараже (ангаре) по адресу: 

<

адрес>, где взял лежащую на столе справа от входа принадлежащую ЛАА угловую шлифовальную машину марки «PIT PWS 150-D» в заводской упаковке с документами на нее, стоимостью 3413 рублей и вынес ее из вышеуказанного помещения, тем самым ФИО1 противоправно, незаконно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее ЛАА вышеуказанное имущество.

Завладев принадлежащим ЛАА вышеуказанным ценным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ЛАА материальный ущерб на общую сумму 3413 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-63, 124-126, 131-132, 206-208), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина по факту тайного хищения имущества ЛАА в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ЛАА, а также показаний потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется гараж (ангар), в котором располагается помещение для хранения инвентаря, где он хранил пластиковые окна, приобретенные им для личного пользования, для строительства частного дома. У него по найму с мая 2019 года работал ФИО1, который имел свободный доступ в указанный гараж (ангар). В сентябре 2019 года, он обнаружил хищение, принадлежащих ему пластиковых окон, хранящихся в гараже, в помещении для хранения инвентаря: два пластиковых окна размером 110х70 см каждое по цене 5 965 рублей 02 копейки за одно окно и одно пластиковое окно размером 100х100 см стоимостью 15 307 рублей 28 копеек, стоимость похищенных пластиковых окон указана им с учетом заключения эксперта № 80-20-03-16 от 23 марта 2020 года. По факту кражи он обратился в полицию с заявлением 04 марта 2020 года. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 27 237 руля 32 копейки, ущерб является значительным. Его доход в среднем ежемесячно составляет около 40000 руб., на момент хищения его доход в месяц составлял 6000 рублей, кроме того у него на оплату коммунальных услуг уходит около 10000 руб. в месяц, а также имеются затраты на иные бытовые расходы, оплату услуг по строительству, оплату налогов. В связи с чем, причиненный действиями ФИО1 ущерб в сумме 27237 руля 32 копейки является для него значительным. На исковых требованиях о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением - 21272 рубля 30 копеек, с учетом частичного возмещения ущерба настаивает (т.1 л.д. 102-104, 105-106, 107-108).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БАВ, данными им на предварительном следствии, из которых установлено, что в период с июня по июль 2019 года он, работая водителем Яндекс такси, по просьбе ранее знакомого ему ФИО1 возил его от 

<

адрес> (где работал последний) до 

<

адрес>. С собой ФИО1 вез пластиковое окно в раме белого цвета, среднего размера. В 

<

адрес>, после того, как они проехали рынок, Пастухов попросил его свернуть направо в переулок и совершить остановку. ФИО1 вышел из машины и выгрузил из багажного отсека автомобиля пластиковое окно (т. 1 л.д. 144-146, 147-148).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КЮБ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней, летнее время 2019 года, точной даты он не помнит, ФИО1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> на автомобиле такси из багажника которого достал пластиковое окно в раме белого цвета, без повреждений, в заводской пленке, размером около 110х70 см. Он отдал ФИО1 1000 рублей и забрал у него пластиковое окно, которое унес к себе домой по вышеуказанному адресу. 12 марта 2020 года к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу пластиковых окон (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПАВ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2018 году ЛАА приобрел пластиковые окна, которые хранил в гараже (ангаре), расположенном по 

<

адрес>. Осенью 2019 года, ЛАА обнаружил, что принадлежащие ему пластиковые окна отсутствуют. Позже, узнал, что ЛАА обратился в полицию с заявлением по факту хищения, принадлежащих ему пластиковых окон (т. 1 л.д.159-160).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ЛАА в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 марта 2020 года, о совершении им хищения пластиковых окон, принадлежащих ЛАА (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2020 года - помещение гаража (ангара) по адресу: 

<

адрес>, с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 32-33, 34);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 апреля 2020 года, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1, находясь в гараже (ангаре) по адресу: 

<

адрес> края показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания о том, что в период с июня по июль 2019 года, он из указанного помещения похитил три пластиковых окна (т. 1 л.д. 133-136, 137-139);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЛАА и подозреваемым ФИО1 от 16 апреля 2020 года, в ходе которой потерпевший ЛАА подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (т 1 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции ШАВ, ранее изъятого им у КЮБ пластикового окна, размером 110х70 см, (т. 1 л.д. 40, 162-164);

- протоколом осмотра пластикового окна, размером 110х70 см., признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-168, 169);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-20-03-16 от 23 марта 2020 года, по выводам которого, рыночная стоимость стеклопакета Profecta exprof пластикового глухого пятикамерного размером 110х70 см в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения составляла 5965 рублей 02 копейки; рыночная стоимость стеклопакета Profecta exprof пластикового глухого пятикамерного размером 110х70 см в количестве 2 единицы с учетом износа, на момент хищения составляла: 11 930 рублей 04 копейки; рыночная стоимость стеклопакета Profecta exprof пластикового кашированного глухого пятикамерного размером 100х100 см в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения составляла: 15307 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 177-181).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по факту тайного хищения имущества ЛАА в период с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ЛАА., из которых следует, что он 15 октября 2019 года приобрел в личное пользование угловую шлифовальную машину «PIT PWS 150D» в заводской коробке с паспортом по эксплуатации по цене 3413 рублей, которая хранилась в гараже (ангаре) по адресу: 

<

адрес>. Около 20 декабря 2020 года он обнаружил, что принадлежащая ему угловая шлифовальная машина «PIT PWS 150D» в заводской коробке с документами на нее похищена из гаража. От сотрудников полиции ему стало известно, что кража совершена ФИО1, перед которым у него долговых обязательств не было, распоряжаться шлифовальной машинкой он последнему не разрешал (т. 1 л.д. 50-52, 53-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ШТА данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он знает, что у ЛАА была свершена кража угловой шлифовальной машины, хранившейся в гараже (ангаре) (т. 1 л.д. 74-75);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ШЮП, данными им на предварительном следствии, из которых следует что осенью, в начале ноября 2019 года, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и предложил приобрести угловую шлифовальную машину марки «PIT» по цене 1500 рублей. Он ответил ФИО1 отказом (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ЛАА в период в период с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2020 года, о совершении им хищения шлифовальной машины, принадлежащей ЛАА (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража (ангара) по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 16-17. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 апреля 2020 года, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1, находясь в гараже (ангаре) по адресу: 

<

адрес> края показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания о том, что он в конце октября 2019 года, из указанного помещения похитил угловую шлифовальную машину марки «PIT PWS 150-D» в заводской упаковке с документами на нее (т. 1 л.д. 68-73);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 53-20-03-20 от 26 марта 2020 года по выводам которого установлена среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «PIT PWS 150-D» в корпусе темно-серого цвета (т. 1 л.д. 95-97).

- протоколом выемки от 25 марта 2020 года у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ШАВ, изъятой им 26 февраля 2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> угловой шлифовальной машины марки «PIT PWS 150-D» в заводской упаковке с документами на нее (т. 1 л.д. 24, 81-83);

- протоколом осмотра угловой шлифовальной машины марки «PIT PWS 150-D» в заводской упаковке с документами на нее, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-88, 89);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества ЛАА по эпизодам с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года и с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ЛАА без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего ЛАА (размер его ежемесячного дохода, необходимости оплаты коммунальных платежей, бытовых расходов), а также с учетом стоимости похищенного имущества – 27 237 руля 32 копейки и его значимости для потерпевшего, поскольку установлено, что ущерб причинен именно гражданину, как физическому лицу, предметом хищения являются пластиковые окна, которые были приобретены им в целях личного использования, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у ЛАА в период с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года имущества – угловой шлифовальной машины марки «P.I.T PWS 150-D», суд исходит из ее стоимости 4314 рублей, а не определенной экспертом стоимости с учетом износа в сумме 3021 рубль 30 копеек, поскольку учитывает дату совершения хищения, а также то, что шлифовальная машина была приобретена 15 октября 2019 года, что подтверждается товарным чеком, была новая и неиспользованная, в заводской упаковке, о чем показали потерпевший и подсудимый, данной шлифовальной машиной пользовался подсудимый после ее хищения, в то время как эксперт определял сумму стоимости с учетом износа, который возник при использовании ею подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛАА в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛАА в период с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: 

признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача им явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичное - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд также учитывает 

<

данные изъяты> подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей, полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Приговор Белокурихинского городского суда от 04 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ЛАА материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сумма которого с учетом частичного возмещения, составляет 21272 рубля 30 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком ФИО1 и основанные на положениях ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, считая признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Постоеву К.В. взыскан гонорар в сумме 5750 рублей 00 копеек (1437 рублей 50 копеек за 1 день судебного заседания х 4 дня). Кроме того из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Постоеву К.В. в сумме 12765 рублей 00 копеек за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 18515 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛАА в период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛАА в период с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Приговор Белокурихинского городского суда от 04 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковое окно, размером 110х70 см, угловая шлифовальная машина марки «PIT PWS 150-D» в корпусе серого цвета в заводской коробке и документами - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛАА сумму в размере 21272 (двадцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 30 копеек, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 18515 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов