Дело№ 10-4611/2018

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко О.Н., 

при секретаре Бахмутовой О.С,

 с участием прокурора Юрковой О.В.,

 адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Рязановой В.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, судимый:

- 27 мая 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 марта 2018 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 05 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2017 года) к лишению свободы на срок один год семь месяцев; приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж - открытое хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Сельторг».

Преступление совершено 15 апреля 2018 года на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Считает приговор несправедливым, строгим, судом были не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании; в содеянном раскаялся; избрал признательную позицию по делу, не пытался уйти от ответственности; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, как личность характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

По мнению адвоката, суд недостаточно мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии установленных судом, ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор

изменить, снизить назначенное наказание. В дополнение к доводам жалобы своего адвоката указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также признал не обосновано обстоятельством, отягчающим наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указал, могло ли состояние алкогольного опьянения способствовать совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязановой В.В. и.о. прокурора Агаповского района Босик А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 179). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Рязановой В.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего У.А.Н.. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 14).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния

назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, высказанное в судебном заседании намерение о желании личного принесения извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтенных судом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел данные о личности ФИО1: наличие у него постоянного места жительства, то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, безработный, холост, отсутствие на иждивении детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд правильно признал в действиях ФИО1 - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достоверно установил, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению преступления. Данный факт является очевидным из обстоятельств совершенного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2018 года, у осужденного выяснялся вопрос о влиянии алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, где на вопрос государственного обвинителя он ответил, что если бы был трезв, то не совершил бы преступления. ( л.д. 53 т.2).

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 в приговоре достаточно мотивированы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не служат безусловным основанием для применения судом к нему положений ч.З ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд не связан мнением потерпевшего, поскольку при назначении наказания исходит из принципа законности и справедливости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Рязановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствую щий