ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

11 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Агаенка С.Г., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО1, 

потерпевшей – Ф. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 20.02.2007 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2011 считать осужденным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по определению Кемеровского областного суда от 16.08.2011 считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из УН-1612/21 п. Таежный г. Тайги Кемеровской области 23.03.2012;

- 07.11.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.11.2014, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.01.2017 из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 на срок 7 месяцев 18 дней, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2017 установлен административный надзор с 17.10.2017 по 10.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.03.2018, около 13 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, достоверно зная о наличии в указанной квартире стиральной машины «

<

...>», принадлежащей Ф. А.В., которую в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил похитить, и во исполнение задуманного, воспользовавшись, тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, прошел в ванную комнату, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф. А.В. значительный ущерб в сумме 

<

...> рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, при этом, показал, что проживает со своей мамой – Б. Л.Н., в квартире по 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ без спроса взял стиральную машинку, которую заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги для погашения долга перед своим знакомым. Данную стиральную машинку покупала его сестра – Ф. А.В., на деньги, доставшиеся последней и ему в наследство после смерти их отца, в тот период, когда он отбывал уголовное наказание. Позже он выкупил эту стиральную машинку и вернул своей сестре – Ф. А.В. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 25-27), следует, что по 

<

...> он проживает со своей мамой – Б. Л.Н., и 1/2 доли указанной квартиры досталась ему в наследство от отца в 2016 году, а вторая 1/2 доли принадлежит его сестре – Ф. А.В. В указанной квартире находилась стиральная машинка «

<

...>» в белом корпусе, принадлежащая его сестре – Ф. А.В., но он не помнит, была ли стиральная машинка в квартире, когда он освободился, либо его сестра привезла машинку после его освобождения. Сам он в указанную квартиру ничего не приобретал, так как не работает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в этой квартире, а его мама находилась на работе, решил забрать стиральную машинку «

<

...>», принадлежащую его сестре и сдать в скупку комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Затем, около 13 часов 00 минут, он из ванной комнаты квартиры вынес стиральную машинку на улицу и на такси приехал к комиссионному магазину по 

<

...>, где сдал в скупку похищенную им стиральную машинку «

<

...>» за 

<

...> рублей. В последствие он не собирался выкупать эту стиральную машинку и возвращать своей сестре. Когда около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его мать и увидела, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка, то стал его спрашивать, где машинка, на что он ответил, что сдал в комиссионный магазин, а деньги потратил, при отдал последней залоговый билет. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб своей сестре.

Подсудимый ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 63-64), дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стиральной машины «

<

...>», принадлежащей Ф. А.В. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 заявил о том, что не подтверждает их в той части, что он не собирался возвращать стиральную машинку своей сестре – Ф. А.В.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. А.В. показала, что весной 2018 года, точную дату не помнит, ее брат – ФИО2, из квартиры по 

<

...> похитил ее стиральную машинку «

<

...>», которую она приобретала в 2017 году за 

<

...> рублей на совместные с последним деньги, полученные в наследство после смерти их отца. Пропажу стиральной машинки обнаружила ее мама – Б. Л.Н., когда вечером пришла домой с работы. В последствие ее брат выкупил эту стиральную машинку.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Ф. А.В. (л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что квартира по 

<

...> принадлежит ей и ее брату – ФИО2, по 1/2 доли каждому, где техники и имущества, принадлежащего последнему нет, так как тот освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартиру ничего не покупал и не работает. В январе 2017 года она за 

<

...> рублей купила стиральную машинку «

<

...>», которую установила в вышеуказанной квартире и разрешила своей маме пользоваться этой машинкой, при этом, своему брату – ФИО2, она не разрешала распоряжаться своей машинкой, тем более выносить эту машинку из квартиры и сдавать в скупку. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ей позвонила мама и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил ее стиральную машинку, которую сдал в скупку в комиссионный магазин в районе площади «

<

...>» за 

<

...> рублей. При этом ее мама сказала, что ФИО2 признался в том, что забрал стиральную машинку и отдал залоговый билет о сдаче этой машинки в скупку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию по факту кражи ее стиральной машинки и написала заявление. Ущерб для нее значительный, так как стиральную машинку она оценивает в 

<

...> рублей, при этом, ее заработная плата составляет 

<

...> рублей, а заработная плата ее мужа составляет 

<

...> рублей, кроме того, у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Ф. А.В. (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее брат – ФИО2, сдал стиральную машинку в комиссионный магазин по 

<

...>, а первоначально она говорила, что в районе площади «

<

...>», чтобы лучше сориентировать следователя.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Ф. А.В. заявила о том, что полностью их подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Л.Н. показал, что она со своим сыном – ФИО2, проживает в квартире по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, она вернулась домой и обнаружила отсутствие в ванной комнате квартиры стиральной машинки, которую покупала ее дочь – Ф. А.В., за счет денежных средств, принадлежащих ей, ее дочери и сыну по наследству после смерти отца последних, в тот период, когда ФИО2 отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. О пропаже стиральной машинки она сообщила своей дочери – Ф. А.В. В последствие ее сын возместил ущерб своей сестре.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, суд отвергает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не похищал стиральную машину «

<

...>», а взял последнюю без спроса, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Ф. А.В., данными в ходе производства предварительного расследования, которые суд считает необходимым взять за основу виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В остальной части, оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие как с показаниями потерпевшей Ф. А.В. и свидетеля Б. Л.Н., с учетом оценки, данной им судом, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Суд отвергает показания потерпевшей Ф. А.В., данные ей в судебном заседании, в той части, что стиральная машина «

<

...>» приобретена потерпевшей на совместные с ФИО2 денежные средства, так как в этой части показания потерпевшей Ф. А.В. опровергаются ее же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, которые суд находит убедительными, конкретными и стабильными, подтверждающимися иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также, оценивая показания указанного выше свидетеля Б. Л.Н., суд отвергает их в той части, что стиральная машина «

<

...>» приобретена ее дочерью – Ф. А.В., на совместные с ФИО2 денежные средства, так как в этой части показания свидетеля Б. Л.Н. опровергаются показаниями потерпевшей Ф. А.В., взятыми судом за основу виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния. 

Суд полагает, что показания потерпевшей Ф. А.В. и свидетелем Б. Л.Н., являющихся близкими родственниками подсудимому ФИО2, в этой части даны с целью снизить степень общественной опасности совершенного последним преступного деяния, и уменьшить степень его ответственности за содеянное. 

В остальной части у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Ф. А.В. и свидетеля Б. Л.Н., так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимосогласующиеся и взаимодополняющие, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшей Ф. А.В., данные ей в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 6-7), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

О правдивости показаний потерпевшей Ф. А.В. и свидетеля Б. Л.Н. свидетельствует копия доставочного талона 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому потерпевшей Ф. А.В. приобретена стиральная машина «

<

...>» по цене 

<

...> рубль.

Объективно показания потерпевшей Ф. А.В. и свидетеля Б. Л.Н. подтверждаются сведениями, содержащимися в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО2 закуплена стиральная машина «

<

...>» по цене 

<

...> рублей, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Обоснованность оценки потерпевшей Ф. А.В. стиральной машины «

<

...>» в размере 

<

...> рублей подтверждается сведениями с сайта 

<

...> (л.д. 54), согласно которым стоимость указанной стиральной машины составляет 

<

...> рублей.

Факт возмещения подсудимым ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Ф. А.В. в результате инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается распиской последней (л.д. 48). 

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей Ф. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стиральной машины «

<

...>», принадлежащей потерпевшей Ф. А.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ф. А.В. подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшей Ф. А.В. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей Ф. А.В., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Ф. А.В. о его имущественном положении. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Ф. А.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) ФИО2 

<

...> 

При оценке указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, полное и ясное, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), а также того, что подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 76), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 находится 

<

...>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; состояние здоровья его мамы – Свидетель №1; занятие общественно-полезной деятельностью – работает, хоть и без официального трудоустройства; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке; наличие на иждивении одного 

<

...> ребенка; положительные характеристики; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и иные меры, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и путем указания место сбыта похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- копия закупочного акта ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- копию закупочного акта ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-274/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.