РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием представителя истца - ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по исковому заявлению ФКУ «Управление Черноморского флота» к военнослужащему службы эксплуатации и технического обслуживания (кораблей) Черноморского флота (изъято) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 101 425 рублей, полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию. В обоснование требования в исковом заявлении указано, что выплата надбавки ФИО2 произведена без законных к тому оснований, так как в результате неверного исчисления сроков, дающих право на присвоение очередной классной квалификации, произошла счетная ошибка. Ответчик, зная о неположенной выплате, самостоятельно деньги не возвратил, что подтверждает факт недобросовестности последнего. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, порождают у ответчика обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить необоснованно полученные денежные средства. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвращает, то они должны быть взысканы в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования, так как необоснованность выплаты установлена по результатам проверки комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому Флоту), о чем был составлен акт от 13 декабря 2018 г. (номер)

Ответчик ФИО2 полагал иск необоснованным, поскольку законных оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Вопрос присвоения классной квалификации до истечения непрерывного исполнения обязанностей по крайней замещаемой воинской должности обсуждался им с лицами, ответственными за организацию проведения мероприятий, связанных с проведением квалификационных испытаний и присвоением классной квалификации. Уполномоченными должностными лицами принято решение о допуске его к квалификационным испытаниям, и классная квалификация присвоена в установленном порядке без каких-либо нарушений. В данном случае счетной ошибки не имелось, классная квалификация присвоена, исходя из правовой позиции, которая имелась у командования. Также он пояснил, что полагает законной выплату надбавки за классную квалификацию, производство которой осуществляется с июня 2016 г. С его стороны необходимые для присвоения классной квалификации сведения представлены объективно, без искажений. Получая надбавку за классную квалификацию, он не сомневался в законности ее получения, то есть недобросовестности с его стороны проявлено не было. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому Флоту) в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель названного управления указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Черноморского флота выявлены необоснованные выплаты надбавки за классную квалификацию, в связи с нарушением порядка присвоения классной квалификации. По мнению проводившей проверку комиссии, выплата надбавки ФИО2 производилась необоснованно, что является реальным ущербом. Проведение административных расследований и установление виновных лиц для привлечения к материальной ответственности не входит в компетенцию названного Управления, которое в рамках данного гражданского дела самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 до мая 2015 года проходил военную службу на должности (изъято) Черноморского флота». Приказом командующего Черноморским флотом от 25 июля 2013 г. № 1919 ему присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» на период с 1 июня 2013 г. по 31 мая 2016 г.

С мая 2015 года ФИО2 зачислен в распоряжение командира войсковой части (номер), а приказом командующего Черноморским флотом от 15 февраля 2016 г. № 25 назначен на должность (изъято) Черноморского флота.

Приказом командующего Южным военным округом от 25 ноября 2016 г. № 622 ФИО2 присвоена классная квалификация «мастер» на период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г.

В период с 20 ноября по 13 декабря 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Черноморского флота за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г., по результатам которой составлен Акт от 13 декабря 2018 г. (номер)

В этом Акте указано, что в нарушение пункта 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, некоторым военнослужащим Управления Черноморского флота, включая ФИО2, классная квалификация присвоена ранее одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности). В этой связи выплата ФИО2 надбавки за классную квалификацию в проверенный период в 2017 и 2018 годах, а всего в размере 101 425 рублей, производилась в нарушение пункта 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

В связи с указанием в Акте на наличие ущерба, в службе эксплуатации и ремонта Черноморского флота проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение, в котором соглашаясь с Актом от 13 декабря 2018 г. (номер), в части, касающейся ФИО2, внесено предложение выплаченную надбавку в размере 101 425 рублей взыскать с последнего в судебном порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в суде искового заявления, копии акта Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от 13 декабря 2018 г. (номер), копии заключения по результатам административного расследования, копий и выписок из приказов Министра обороны РФ от 27 мая 2015 г. № 325, командующего Южным военным округом от 25 ноября 2016 г. № 622, командующего Черноморским флотом от 25 июля 2013 г. № 1919, от 14 февраля 2016 г. № 25.

Разрешая иск по существу, суд приходит к следующему.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 15 ст. 2 этого Федерального закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая присваивается (подтверждается) по Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198.

Пунктом 6 этих правил определено, что решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который присвоена классная квалификация.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Минобороны РФ от 18 сентября 2015 г. № 542.

Исходя из пункта 3 этого Порядка, командующий Южным военным округом является должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о присвоении (подтверждении) классной квалификации «мастер».

Как видно из копии телеграммы начальника боевой подготовки Южного военного округа от 13 мая 2016 г. командующему Черноморским флотом делегированы полномочия по проведению квалификационных испытания в отношении военнослужащих, которым присваивается классная квалификация «мастер», с последующим представлением в адрес командующего войсками округа отчетных документов на утверждение и включение в соответствующий приказ.

Список военнослужащих для присвоения классных квалификаций от Черноморского флота был представлен, а в последующем издан приказ командующего округом. 

То есть установленная процедура допуска к квалификационным испытаниям ФИО2 соблюдена. По результатам испытаний ему уполномоченным должностным лицом присвоена классная квалификация «мастер».

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, изложенные в исковом заявлении доводы о недобросовестности ответчика не подтверждены доказательствами и являются голословными.

В то же время объяснения ответчика о том, что он полагал выплату надбавки за классную квалификацию законной подтверждаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, связанных с проведением в установленном порядке мероприятий по проведению квалификационных испытаний и принятием решения уполномоченным командиром о присвоении классной квалификации.

Сведений о представлении Баклановым недостоверных сведений о себе или о сокрытии имеющих значение сведений, в суд не представлено, в иске не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит недобросовестности со стороны ответчика.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании усматривается, что вопрос о возможности присвоения ему классной квалификации до истечения одного года непрерывного замещения воинской должности и после пребывания в распоряжении командира являлся предметом изучения лиц, отвечающих за обеспечение работы по присвоению квалификационных классов. По итогам изучения принято решение допуске к квалификационным испытаниям и представлении командующему округом в числе других военнослужащих. 

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в списке, поданном от службы эксплуатации и технического обслуживания (кораблей) Черноморского флота от 29 марта 2016 г., указан срок пребывания ФИО2 в занимаемой должности «0,5 года».

Данное обстоятельство исключает возможность совершения счетной ошибки, поскольку в отношении ФИО2 командующему Южным военным округом для принятия решения о присвоении ему классной квалификации представлены достоверные сведения.

Следовательно, присвоение классной квалификации до истечения одного года непрерывного замещения воинской должности ФИО2 не связано с неверным подсчетом календарных сроков, как это указано в заявлении, а является позицией органа военного управления и не является счетной ошибкой.

Более того, по мнению суда, неверное исчисление срока замещение воинской должности, влияет на порядок допуска военнослужащего для присвоения классной квалификацией, но не является счетной ошибкой, допущенной при начислении и выплате денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку ежемесячная надбавка за классную квалификацию является составной частью денежного довольствия, соответственно, при отсутствии счетной ошибки и при отсутствии незаконных действий, а также недобросовестности со стороны военнослужащего, эта выплата возврату не подлежит.

К такому выводу суд приходит без оценки обоснованности выводов, изложенных в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 13 декабря 2018 г. (номер), законность которого непосредственным предметом судебного разбирательства не являлась.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия в размере 101 425 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Пагеев