Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22к-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Силоч А.П.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Слащилиной О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Слащилиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 и защитнику Слащилиной О.А. установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Слащилиной О.А. с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по данному уголовному делу до 18 часов 00 минут 3 сентября 2025 года.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, установив обвиняемому и защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по данному уголовному делу до 18 часов 5 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Слащилина О.А., ссылаясь на текст постановления суда, находит его не отвечающим ч.3 ст.217 УК РФ. Приводит, что ни она, ни обвиняемый ФИО1 не ознакомлены с вещественными доказательствами, значительный объём информации на электронном носителе требует изучения. До настоящего времени в рамках секретного делопроизводства обвиняемый не допрошен, ограничение срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами нарушает право ФИО1 на защиту. Указывает на преждевременность подачи следователем ходатайства 20 августа 2025 года. По её мнению, учёт предыдущего ознакомления с уголовным делом недопустим, так как после возобновления производства, его материалы могли быть изменены и дополнены, что давало возможность повторного ознакомления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, в связи с направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в производстве следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

10 июля 2025 года обвиняемый ФИО1, защитник Слащилина уведомлены об окончании следственных действий. 

С 15 июля 2025 года началось ознакомление с материалами уголовного дела, о чём были уведомлены обвиняемый и его защитник.

Следователем обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела: в период с 15 по 18 июля 2025 года ФИО1 ознакомлен с 9 томами уголовного дела, 23 и 25 июля с 1 по 4 том повторно, 25 июля 2025 года защитник ознакомлен с 1 по 9 том.

Далее, производство по уголовному делу возобновлено, ФИО1, по его ходатайству, был допрошен в качестве обвиняемого. 

18 августа 2025 года обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела с 19 августа 2025 года с 09:00 до 18:00. Обвиняемым заявлено ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности знакомиться стороны защиты с материалами дела 19, 20 августа 2025 года, материал не содержит.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 8 сентября 2025 года, приобщённого к апелляционной жалобе, следует, что они знакомились с материалами дела с 21 августа 2025 года и окончили выполнять это процессуальное действие 5 сентября 2025 года. Стороне защиты были представлены материалы уголовного дела, насчитывающие 10 томов, при этом последний том насчитывает 36 листов, а также возможность ознакомления с вещественными доказательствами. По ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты заявила о том, что она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, а также с 4 по 8 томами уголовного дела. Помимо этого указали, что обвиняемый ФИО1 не был допрошен по обстоятельствам секретного производства.

Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждено, что обвиняемому и его адвокату органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, однако их действия явно свидетельствовали о направленности умысла затянуть процесс ознакомления.

За период, предоставленный судом, обвиняемый и защитник также не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами, при том, что как это правильно указано в обжалуемом постановлении, сторона защиты фактически была ознакомлена с материалами уголовного дела с 1 по 9 том путём фотографирования.

Довод стороны защиты о том, что в период возобновления производства уголовного дела могли быть внесены изменения, поэтому не могут браться во внимание прежние графики ознакомления, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер. 

При принятии решения судом учтён объём материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и защитнику, для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также продолжительность времени необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела.

Аргументы стороны защиты о том, что следователь преждевременно обратился в суд с указанным выше ходатайством, являются несостоятельными, так как неявка стороны защиты к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие уважительных причин, безусловно, свидетельствует о явном затягивании времени для выполнения этого процессуального действия, вследствие этого следователь обоснованно 20 августа 2025 года обратился в суд с ходатайством об установления срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Оснований для применения положений ч.3 ст.215 УПК РФ у следователя не имелось, ввиду неуважительности неявки стороны защиты к следователю.

Суждения апеллянта о том, что ходатайство обвиняемого о необходимости его дополнительного допроса не разрешено следователем, не являются предметом настоящего судебного контроля.

Доводы стороны защиты о сложности уголовного дела и необходимости по этой причине детально анализировать материалы уголовного дела для подготовки мотивированных ходатайств, не влияют за законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает предоставление стороне защиты времени для осуществления анализа материалов уголовного дела в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Более того, сторона защиты не ограничена вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемого ФИО1 на защиту нет оснований.

Приведённые в жалобе доводы об оспаривании утверждений о затягивании ознакомления с делом приводились в суде первой инстанции, фактически новых обстоятельств не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, так как признаёт, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст.217 УПК РФ, при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

Выступление прокурора о наличии повода для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не указывает на отсутствие предмета апелляционного производства, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом до выполнения прокурором положений ст.222 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Слащилиной О.А. установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слащилиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий