Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-219.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 марта 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В., 

с участием прокурора Зотовой С.М.,

защитников Смирновой Л.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № от 5 марта 2019 года, и Литовского В.Т., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № от 15 марта 2019 года,

при секретаре Майоровой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета № 12 Адвокатской Палаты Костромской области Смирновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов каждый.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Смирнову Л.В. и Литовского В.Т., ходатайствовавших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в ночь на 24 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительной договоренности, тайно похитили из багажника припаркованной у дома 

<

адрес> в г. Костроме автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № бензопилу марки «Штиль», стоимостью 6818 рублей 50 копеек, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В., осуществляющая защиту ФИО1, выражает несогласие с приговором; считает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на производство по делу и размер наказания.

В частности, указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, и состояние здоровья ФИО1, страдающего эпилепсией, полагает, что в случае приступа назначение обязательных работ может представлять для него угрозу жизни и здоровью; оспаривает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Кушнарейко и ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильно и сторонами не оспаривается; наказание им назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих осужденных судом первой инстанции учтены: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у них на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам адвоката Смирновой Л.В., состояние здоровья ФИО1 принято судом во внимание, данные об этом в приговоре отражены. Между тем обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено; не приведено их и в жалобе.

Само по себе наличие у ФИО1 психических нарушений, в том числе, эпилепсии, к таким обстоятельствам не относится.

Что касается доводов о прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением его с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и не применяется автоматически.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, при этом суду пояснил, что материальный ущерб подсудимые ему не возместили, пообещав отдать деньги после суда (т. 1 л.д. 226).

Согласно формулировке предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; хищение чужого имущества совершено ими из багажного отсека автомашины потерпевшего, при проникновении внутрь автомашины повреждены запорные устройства на правой передней двери и на двери багажника, причиненный в результате этих повреждений, а, следовательно, в результате преступления, ущерб потерпевшему не возмещен.

Принесение извинений в такой ситуации не свидетельствует о заглаживании вреда.

Кроме того, преступление совершено осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство правомерно признано отягчающим наказание. В судебном заседании установлено и не отрицалось осужденными, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, и что именно алкогольное опьянение привело к содеянному; каждый из осужденных подтвердил в суде, что, будучи трезвым, не совершил бы преступление (т. 1 л.д. 227 оборот, 228).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется; назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова