Дело № 2-1599 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

11 июля 2017 года 

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ООО «Беловопромжелдортранс») об изменении формулировки причины увольнения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Беловопромжелдортранс» помощником машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик его уволил с формулировкой «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольною опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ГК РФ».

Считает, что указанная формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам, а также Трудовому кодексу РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» нетрезвое состояние работника может быть установлено только медицинскими работниками и только в результате определенных процедур в рамках медицинского освидетельствования. Его результаты должны быть зафиксированы в медицинском заключении. Общие правила проведения медицинского освидетельствования описаны в пункте 2 Временной инструкции Минздрава СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988т. «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Никаких медицинских процедур в отношении истца не производилось и не предлагалось. Таким образом, полагает, что формулировка увольнения была применена неправильно.

Неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствует истцу в поступлении на другую работу.

Просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показал, что не отрицает факт написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признавал факт употребления спиртных напитков на работе, и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сделал это вследствие психологического давления со стороны представителей работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беловопромжелдортранс» заключен с ФИО2 трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Беловопромжелдортранс» помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в составе локомотивной бригады, состоящей из истца (помощник машиниста тепловоза) и слесаря подвижного состава ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО, в командировку по перегонке тепловоза ООО «Беловопромжелдортранс» № в ООО «Разрез Березовский». ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «РЖД» поступило телефонное обращение о том, что локомотивная бригада ООО «Беловопромжелдортранс» в составе ФИО2 и ФИО находится на ст.Белово в тепловозе ООО «Беловопромжелдортранс» № в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки данного обстоятельства на ст.Белово были направлены работники ООО «Беловопромжелдортранс»: начальник КСО - ФИО, начальник локомотивного депо ФИО, машинист инструктор ФИО В ходе проверки указанными работниками на ст.Белово было выявлено, что работники ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО2 и ФИО, находящиеся в командировке по перегону тепловоза на ст.Березовская, находятся на своем рабочем месте в тепловозе № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в 14-30 час. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО свидетельствовали сильный запах спиртного, шаткая походка и неадекватное поведение. С указанным актом ФИО2 и ФИО были ознакомлены под роспись и полностью согласны. Кроме этого, с указанных работников были взяты письменные объяснения, в которых они так же подтвердили, что распивали ДД.ММ.ГГГГ спиртное на рабочем месте. От работы ФИО2 и ФИО были отстранены, а в командировку была направлена другая локомотивная бригада, в составе работников ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО и ФИО, которые так же могут подтвердить состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО После отстранения ФИО2 и ФИО были доставлены в ООО «Беловопромжелдортранс» для беседы по поводу произошедшего с заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО, который также может подтвердить, что указанные работники находились в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного, либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Таким образом, поскольку факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО был подтвержден работниками ООО «Беловопромжелдортранс», что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО были полностью с этим согласны, что подтверждается их согласием в акте и объяснительными, у ООО «Беловопромжелдортранс» отсутствовали причины для направления ФИО2 и Д. на медицинское освидетельствование в целях получения дополнительных доказательств алкогольного опьянения работников. ДД.ММ.ГГГГ на разборе случившегося у начальника КСО - ФИО помощник машиниста тепловоза ФИО2 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтвердил, что распивал спиртные напитки на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений от ФИО2 за весь период разбирательства произошедшего не поступало. Таким образом, собранных доказательств было более чем достаточно для увольнения ФИО2 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности. Поскольку согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также действующие в ООО «Беловопромжелдортранс» «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Беловопромжелдортранс» (с которыми истец ознакомлен при заключении трудового договора) категорически запрещают нахождение работников на работе в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения. Дополнительно, в целях предоставления суду доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО ДД.ММ.ГГГГ. были взяты письменные пояснения, в которых он еще раз подтвердил, что он вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ., находясь в командировке на своем рабочем месте, в тепловозе №, распивали спиртные напитки. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (ст.20 Трудового Кодекса РФ).

При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки (л.д.5-10) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), ФИО2 работал в ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ООО «Беловопромжелдортранс») помощником машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в ОАО «Разрез «Березовский» сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником КСО ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО, начальником локомотивного депо ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО, машинистом инструктором ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка работников локомотивного депо, находящихся в командировке, на предмет употребления спиртных напитков. Выявлено, что слесарь по ремонту подвижного состава ФИО и помощник машиниста ФИО2 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сильный запах спиртного, исходящий изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. У ФИО и ФИО2 взяты объяснения. От работы они отстранены (л.д.20).

Из объяснительных ФИО2 и ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, они выпили 1 л водки (л.д.21-22).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в отношении помощника машиниста тепловоза ФИО2 принято решение о его увольнении по статье 81 пункт 6 пп.«б» Трудового кодекса РФ (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Беловопромжелдортранс» ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункт 6 пп.«б» Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание: служебная записка начальника депо ФИО, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работодателя возможно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать также, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок увольнения работника ФИО2 по указанному основанию работодателем соблюден: факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 грубое нарушение трудовых обязанностей, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» изменить формулировку причины увольнения ФИО2 с подп.«б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов