РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 

<

дата> с т/с «Тойота RAV-4», г/н №, под ее управлением, произошло ДТП вследствие нарушения ПДД ответчиком, управлявшим т/с «Тойота Hilux», г/н №. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота RAV-4», г/н №, без учета износа составляет 147400 рублей. За услуги аварийного комиссара оплачено 750 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей, расходы по извещению ответчика для участия в проведении экспертизы составили 573,10 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101800 рублей, взыскать расходы и убытки в сумме 8323,10 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, извещали о проведении экспертизы ответчика по адресу указанному им в качестве своего места жительства, ранее т/с в ДТП не участвовало. 

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями указывая на то, что с виной в ДТП он не согласен, ДТП было на перекрестке, ПДД не нарушал, с предъявленным истцом размером ущерба не согласен, на экспертизу не явился поскольку извещения не получал т.к. проживает не по указанному им адресу регистрации по месту жительства. Ранее согласился со своей виной в ДТП потому что считал что все покроет страховка. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее указывал на то, что на момент ДТП ответчик не работал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Тойота RAV-4», г/н №, и т/с «Тойота Hilux», г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого т/с получили механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела так же следует, подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 30.06.2020, фототаблицей и видеозаписью, что данное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего т/с «Тойота Hilux», г/н №, который, в нарушение п.п. 9.10., 11.1., 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево; создал в помехе движению транспортному средству истца, подавшему сигнал поворота налево и двигавшемуся по той же полосе, затем выехал на встречную полосу (в нарушение требований разметки) и совершил по ней обгон с поворотом налево, впоследствии не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА). 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компанией, которая в рамках договора ОСАГО и с учетом положений Единой методики произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 45600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Горэлектросеть», в письменных объяснениях от 30.06.2020 ФИО2 указал что ехал по работе.

Вместе с тем, из представленных АО «Горэлектросеть» документов следует, что ФИО2 является работником данной организации, 30.06.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся законным владельцем т/с.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт отсутствия сведений об участии т/с «Тойота RAV-4», г/н №, в иных ДТП (помимо произошедшего 30.06.2020) подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на сайте ГИБДД в сети «Интернет».

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 52 от 22.08.2020, выполненного ООО «Независимая Эксперт – Оценка», рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота RAV-4», г/н №, без учета износа составляет 147400 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О проведении осмотра истец извещал ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 9, 10) по адресу указанному самим ответчиком в качестве своего жительства материале по факту ДТП, в том числе в объяснении от 30.06.2020 (л.д. 74-75), однако, телеграмма не была вручена с отметкой «квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Поскольку на ответчике лежит риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений по указанному им самим адресу, то в данном случае ответчик считается извещенным о месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с истца.

Изучив указанный отчет об оценке № 52 от 22.08.2020, суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правами при обращении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба причиненного ответчиком подлежит им возмещению без учета износа и по рыночной стоимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101800 рублей (147400 – 45600).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, требования о взыскании с причинителя вреда расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей и направлением телеграммы о проведении осмотра поврежденного т/с в размере 573,10 рублей, с направлением искового заявления с приложенными документами в сумме 475 рублей (240+235); по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 101800 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей и направлением телеграммы о проведении осмотра поврежденного т/с в размере 573,10 рублей, расходы связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в сумме 475 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, а всего сумму в размере 113084 рубля 10 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-09