Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера, представителей ответчика ГБУ РО «Пожлес» - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Пожлес» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ РО «Пожлес», в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг. был принят ответчиком на работу 

<

...>. За ненадлежащее исполнение приказа ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. № 

<

...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от дд.мм.гггг. № в виде замечания. В дальнейшем, вновь за неисполнение приказа ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от дд.мм.гггг. № в виде выговора. ФИО1 считает, что он не допускал нарушений трудовых обязанностей. Кроме того, на него наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение - за неисполнение приказа ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. №. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

...> На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказы ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

...> и расходы по оплате услуг представителя 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ГБУ РО «Пожлес» - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. принят на работу в ГБУ РО «Пожлес» 

<

...>. Местом работы истца, согласно трудового договора от 13.10.2010г. №, является 

<

...>

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание, выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.8., 2.22. должностной инструкции 

<

...> от дд.мм.гггг. №, с которой истец ознакомлен под роспись, в его обязанности входило: 

<

...>

С целью подготовки лесопожарной техники к осенне-зимнему периоду дд.мм.гггг. ответчиком ГБУ РО «Пожлес» был издан приказ № 

<

...>

По утвержденной начальником ГБУ РО «Пожлес» технологической карте проводимых работ при переводе на осенне-зимний период эксплуатации и хранения техники необходимо в период с 10 октября по 10 ноября 2016 года выполнить комплекс работ, в том числе: 

<

...>

О выполнении работ 

<

...> 

<

...> г/н №, закрепленной за 

<

...> ФИО1, истец в каждой графе технологической карты собственноручно указал, что работы выполнены и расписался в их выполнении.

дд.мм.гггг. при комиссионной проверке технического состояния 

<

...>, закрепленной за истцом ФИО1, были выявлены следующие недостатки: 

<

...>

У истца ответчиком было затребовано письменное объяснение.

В объяснении ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. получил технологическую карту, согласно которой должен был произвести 

<

...>. Он произвел все работы. дд.мм.гггг. начальник ФИО9 с комиссией проверил 

<

...> г/н № и выявил недостатки.

Приказом начальника ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. № 

<

...> ФИО1 за нарушение п.п.2.1., 2.3, 2.8 должностной инструкции объявлено замечание.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, который занимает должность 

<

...>, после выявленных недостатков, им было дано указание истцу ФИО1 об их устранении в течение 5 рабочих дней.

дд.мм.гггг. ФИО9 в составе комиссии вновь проверил выполнение работ 

<

...> г/н №.

Комиссией были выявлены следующие недостатки: 

<

...>

В своем объяснении от дд.мм.гггг. ФИО1 пояснил, что на закрепленной за ним 

<

...> г/н № стоят аккумуляторы 

<

...>-ти летнего срока эксплуатации, выработавшие свой ресурс.

Согласно материалам проверки и показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, транспортное средство 

<

...> г/н № произведено 23.11.2012г. и было приобретено ГБУ РО «Пожлес» дд.мм.гггг.. После обнаружения факта наличия на транспортном средстве разряженных аккумуляторных батарей, была произведена их зарядка, по результатам которой аккумуляторы держат зарядный ток и плотность электролита соответствует норме.

Приказом начальника ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. № 

<

...> ФИО1 за нарушение п.п.2.1., 2.3, 2.8 должностной инструкции объявлен выговор.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по 

<

...> г/н №) в надлежащем состоянии и выполнить требования приказа ГБУ РО «Пожлес» от дд.мм.гггг. № 

<

...>

Суд находит установленным в судебном заседании, что истец ФИО1 нарушил требования п.п.2.1., 2.3, 2.8 должностной инструкции, в связи с чем законно и обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем и в виде выговора.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Ему объявлено замечание, а затем и выговор в течение месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения, с него было взято письменное объяснение, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же факт, судом отклоняются.

Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Пожлес» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.