Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 03 мая 2017 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1 , к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута». В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2017 года. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании прокурор пояснил, что сумма задолженности за январь 2017 года в иске указана не верно, правильный размер задолженности указан в справке ответчика от .... Также пояснила, что задолженность по заработной плате за январь 2017 года погашена в полном объеме, но поскольку истец не отказался от иска, то исковые требования вынуждены поддерживать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В письменном пояснении от ... указал, что заработная плата за январь 2017 года всем работникам выплачена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «УМД» МО ГО «Воркута» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с ... по настоящее время.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Как следует из пункта 1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного приказом генерального директора от ..., заработная плата выплачивается работникам предприятия в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата заработной платы истцу должна быть произведена за январь 2017 года – не позднее 15.02.2017.

Из материалов дела следует, что на момент обращения прокурора в суд с иском заработная плата истцу за январь 2017 года не была выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Согласно справке ... от ..., оформленной ответчиком, истцу была произведена выплата заработной платы за январь 2017 года в размере ... руб., в том числе ... на общую сумму в размере ... руб., ... – ... руб..

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что задолженность за январь 2017 года выплачена истцу в полном объеме.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате за январь 2017 года ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате за январь 2017 года у ответчика перед истцом отсутствует.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2017 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации полагает сумму в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Исковые требования прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1 , о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности по заработной плате за январь 2017 года – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 08.05.2017.

Судья А.В. Круковская