Дело № 2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП **.**.2017 во Владимирской области, Ковровский район, автомобилю истца Хендэ Сантафе, 

<

данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем MAN SL 200, причинен ущерб. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Сантафе, 

<

данные изъяты>. Составляет 679000 рублей, утрата товарной стоимости – 117000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины, экспертных услуг, услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что **.**.2017 в 20 час. 01 минут, в Ковровском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хендэ Сантафе, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и MAN SL 200, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 9)

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомашиной MAN SL 200, 

<

данные изъяты>, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в размере лимита – 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Сантафе, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 679 000 рублей, утрата товарной стоимости – 117000 рублей (л.д. 10-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в связи с недостаточностью страхового возмещения лежит на ответчике. 

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством - экспертным заключением, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании услуг, оплата укоторых произведена в размере 20 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, количество судебных заседаний, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату экспертных услуг, расходы на оплату госпошлины в размере 7160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.