К делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика

ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» ФИО2

представителя ответчика

ООО «Тур Сервис» ФИО3

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», ООО «Тур Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», ООО «Тур Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24 августа 2015 года ФИО1 были приобретены электронные билеты на имя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 (номера билетов 5552117538766, 5552117538770, 5552117538767) на рейс SU1275 Airbus A320-100/200, который должен был отправиться 29 декабря 2015 года в 05 часов 35 минут из г. Краснодара (ФИО5) в г.Москву (Шереметьево) общей стоимостью 21 626 рублей 00 копеек. Однако, время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 сначала было перенесено на 7 часов 00 минут, затем на 8 часов 00 минут. В 07 часов 20 минут пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны. В 8 час. 00 мин. было объявлено о переносе времени отправки рейса SU1275 Airbus A320-100/200 на 09 час. 00 мин., а затем на 12 час. 30 мин. Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к пассажирам не выходил, достоверная информация о задержке рейса SU1275 Airbus A320-100/200 не предоставлялась. В 8 час. 15 мин. ФИО1, вместе с другими пассажирами, вышли из таможенной зоны и направились в помещение Аэрофлота для замены авиабилетов на другой рейс. В то время такая возможность ещё была. Однако, представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" гарантировал вылет SU1275 Airbus A320-100/200 в 12 часов 30 минут, тем самым дезинформировав пассажиров. За время нахождения пассажиров в аэропорту более 10 рейсов благополучно вылетело в г.Москву (Шереметьево, Внуково). В 12 час. 00 мин. время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 было перенесено на 15 часов 00 минут. В 15 час. 00 мин. пассажиры были приглашены на посадку и посажены в самолёт, вылет SU1275 Airbus A320-100/200 был осуществлен лишь в 17 час. 00 мин. В 19 час. 30 мин. 29 декабря 2015 года SU1275 Airbus A320-100/200 осуществил посадку в г. Москве (Шереметьево). Таким образом, рейс SU1275 Airbus A320-100/200 был задержан на 11 часов 35 минут. В связи с этим пассажиры ФИО1, ФИО1 и ФИО4 опоздали на рейс №42735 SVO C-MOSCOW – CXR – NHA TRANG (Москва - Нячанг), время отправления которого в 19 час. 00 мин. 29 декабря 2015 года. Обратившись к начальнику смены оперативного отдела ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" с просьбой помочь ФИО1 и другим пассажирам попасть в г. Нячанг, получили отказ. Самостоятельно ФИО1 не смог приобрести билеты в г.Нячанг, потому что их стоимость была очень высока ввиду новогодних праздников, в связи с чем, вынужден был приобрести билеты на имя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 назад в г. Краснодар на рейс UT535 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО5), за которые оплатил 36 430 руб. 00 коп. Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", в связи с непредоставлением достоверной информации о времени вылета рейса SU1275 Airbus A320-100/200, истцы были лишены возможности заменить билеты на другой рейс или добраться в пункт назначения автомобилем, в связи с чем, не смогли воспользоваться туром во Вьетнам, за который ФИО1 оплатил 321000 руб. 00 коп. 08.01.2016 года истцом вручена претензия к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ему убытков в полном объеме, однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» направило отказ от 22.01.2016 года за №508-23. Действия ответчика истцы считают незаконными, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 385 056,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки за период с 18 января 2016 года по день вынесения решения суда в размере 785 514,24 рублей, судебные расходы в размере 5514,85 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000,00 рублей, ФИО4 - 100 000,00 рублей, ФИО1 - 100 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от себя лично, а также как законный представитель ФИО1 и ФИО4 на исковых требованиях к ответчику ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Требований о взыскании с соответчика ООО «Тур Сервис», привлеченного по ходатайству представителя ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", истец не предъявлял.

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Тур Сервис» ФИО3, привлеченный в судебное заседание в качестве соответчика по ходатайству представителя ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о привлечении к участию в деле ООО «Тур Сервис» в качестве соответчика отказать полностью, указав, что ООО «Тур Сервис» свои обязательства по договору №50-2015, заключенному с ФИО1, выполнило в полном объеме в срок и надлежащем виде. В тоже время, считает, что по вине ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», в связи с непредоставлением достоверной информации о времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200, ФИО1 с семьей не смог воспользоваться туром, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Пегас Краснодар», привлеченный в судебное заседание в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, однако, предоставил отзыв на исковое заявление по гражданскому делу, в котором указывает, что денежные средства от ФИО1 получены полностью, оплачены турагентством туроператору за турпродукт, туристам не возвращались, в связи с чем, требования истца к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» поддерживают. 

Представитель САО «ВСК», привлеченный в судебное заседание в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, однако, предоставил отзыв, указав, что согласно страхового полиса 1196WRE726002 (л.д. 27-28) ФИО1, ФИО1 и ФИО4 от невыезда не были застрахованы, в САО «ВСК» по вопросу получения суммы страхового возмещения по случаю невыезда не обращались, денежные средства по вышеуказанному полису не выплачивались, с исковыми требованиями истцов согласен, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя САО «ВСК».

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» ФИО2, представителя соответчика ООО «Тур Сервис» ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года ФИО1 были приобретены электронные билеты на имя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 (номера билетов 5552117538766, 5552117538770, 5552117538767) на рейс SU1275 Airbus A320-100/200, который должен был отправиться 29 декабря 2015 года в 05 часов 35 минут из г.Краснодара (ФИО5) в г.Москву (Шереметьево) общей стоимостью 21 626 рублей 00 копеек. Однако, фактически время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 состоялось 16 часов 36 минут 29 декабря 2015 года. Действительное время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 пассажирам не сообщалось.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства по оплате стоимости перевозки пассажиров в полном объеме.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно п. 74. «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. 

Доводы представителя ответчика ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", что надлежащее исполнение оказалось невозможным, в связи с тем, что неисправность воздушного судна обнаружена непосредственно перед вылетом и справку ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" №509-749 от 23.03.2016 года (л.д.67 том 1) суд считает несостоятельными, поскольку, согласно техническому акту №VPBLL 15-1033 от 31.12.2015 года (л.д.70 том 1), неисправность была обнаружена 28 декабря 2015 года при посадке SU 1106. Так, согласно плану полетов от 28.12.2015 года (л.д.90 том 2) время посадки SU 1106 (Москва-Краснодар), экипаж которого обнаружил неисправность, в аэропорт ФИО5 г. Краснодара, фактически произошло 19 часов 37 минут 28.12.2015 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы воспользоваться резервным судном, не изменяя график полетов. И, следовательно, неисправность была обнаружена за 9 часов 45 минут до планируемого времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200 (05 часов 35 минут 29 декабря 2015 года).

Также, согласно представленному представителем ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", сводному плану полетов (л.д.89 том 2) за период с 29 декабря 2015 года 00:00 по 30 декабря 2015 года 00:00 пассажирский рейс SU1275 был утвержден директором ФИО6 с плановым временем вылета 15 часов 00 минут. Таким образом, при составлении плана полетов по состоянию на 00 часов 00 минут 29 декабря 2015 года уже было запланировано время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 в 15 часов 00 минут. 

Однако, информация о реальном времени вылета пассажирам не предоставлялась, что подтверждается объяснениями, опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что также являлся пассажиром рейса SU1275 Airbus A320-100/200, который должен был вылететь 29 декабря 2015 года в 05 часов 35 минут из г. Краснодара (ФИО5) в г. Москва (Шереметьево). Однако, прибыв в аэропорт г. Краснодара (ФИО5) за два часа до планируемого вылета, на информационном табло время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 сначала было перенесено на 7 часов 00 минут, затем на 8 часов 00 минут. В 8 час. 00 мин. было объявлено о переносе времени отправки рейса SU1275 Airbus A320-100/200 на 09 час. 00 мин., а затем на 12 час. 30 мин. Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к пассажирам не выходил, достоверная информация о задержке рейса SU1275 Airbus A320-100/200 не предоставлялась. В 8 час. 15 мин. ФИО7, вместе с другими пассажирами, вышли из таможенной зоны и направились в помещение ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" для замены авиабилетов на другой рейс. В то время такая возможность ещё была. Однако, представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" гарантировал вылет SU1275 Airbus A320-100/200 в 12 часов 30 минут, тем самым дезинформировав пассажиров. За время нахождения пассажиров в аэропорту более 10 рейсов разных авиакомпаний благополучно вылетело в г.Москву (Шереметьево, Внуково), в которых были свободные места В 12 час. 00 мин. время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 было перенесено на 15 часов 00 минут. В 15 час. 00 мин. пассажиры были приглашены на посадку и посажены в самолёт, вылет SU1275 Airbus A320-100/200 был осуществлен лишь около 17 час. 00 мин. В 19 час. 30 мин. 29 декабря 2015 года SU1275 Airbus A320-100/200 осуществил посадку в г. Москве (Шереметьево). Таким образом, рейс SU1275 Airbus A320-100/200 был задержан на 11 часов 35 минут. Обратившись к начальнику смены оперативного отдела ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с просьбой помочь ФИО7 и другим пассажирам попасть в г.Нячанг, получили отказ. Самостоятельно ФИО7 не смог приобрести билеты в г.Нячанг, в связи с тем, что стоимость их была очень велика, так как это были предновогодние дни.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что являлась пассажиром рейса SU1275 Airbus A320-100/200, который должен был отправиться 29 декабря 2015 года в 05 часов 35 минут из г.Краснодар (ФИО5) в г.Москва (Шереметьево). Однако, время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 сначала было перенесено на 7 часов 00 минут, затем на 8 часов 00 минут. В 8 час. 00 мин. было объявлено о переносе времени отправки рейса SU1275 Airbus A320-100/200 на 09 час. 00 мин., а затем на 12 час. 30 мин. Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к пассажирам не выходил, достоверная информация о задержке рейса SU1275 Airbus A320-100/200 не предоставлялась. В 8 час. 15 мин. ФИО8, вместе с другими пассажирами, вышли из таможенной зоны и направились в помещение ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» для замены авиабилетов на другой рейс. В то время такая возможность ещё была. Также обратились на стойку регистрации, чтобы получить свой багаж. В связи с тем, что багаж был в другом помещении, сотрудники ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» указали, что необходимо подождать. В это время ФИО8 с другими пассажирами направилась к представителю ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», чтобы получить разъяснения о причинах задержки авиарейса SU1275 Airbus A320-100/200. Представитель ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» гарантировал вылет SU1275 Airbus A320-100/200 в 12 часов 30 минут, тем самым дезинформировав пассажиров. Поверив представителю ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» ФИО8 с семьёй отказалась от выдачи багажа, согласилась ожидать до времени вылета SU1275. За время нахождения пассажиров в аэропорту более 10 рейсов разных авиакомпаний благополучно вылетело в г. Москва (Шереметьево, Внуково). В 12 час. 00 мин. время вылета SU1275 Airbus A320-100/200 было перенесено на 15 часов 00 минут. Только в 15 час. 00 мин. пассажиры были приглашены на посадку и посажены в самолёт, вылет SU1275 Airbus A320-100/200 был осуществлен лишь в 17 час. 00 мин. В 19 час. 30 мин. 29 декабря 2015 года SU1275 Airbus A320-100/200 осуществил посадку в г. Москва (Шереметьево). Таким образом, рейс SU1275 Airbus A320-100/200 был задержан на 11 часов 35 минут. Обратившись к начальнику смены оперативного отдела ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"с просьбой помочь ФИО8 и другим пассажирам попасть в г. Нячанг, получили отказ. Самостоятельно ФИО8 не смогла приобрести билеты в г.Нячанг, в связи с тем, что они были очень дорогие.

Таким образом, справка №509-749 от 23.03.2016 года, технический акт №VPBLL 15-1033 от 31.12.2015 года, а также сводный план полетов (л.д.89 том 2) за период с 29 декабря 2015 года 00:00 по 30 декабря 2015 года 00:00, составленный по состоянию на 00 часов 00 минут 29 декабря 2015 года, предоставленные представителем ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" подтверждают, что сотрудники ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" владели информацией о реальном времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200, однако, объяснения свидетелей и истца подтверждают то, что пассажирам эта информация не предоставлялась.

Изучая доводы представителя ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о том, что задержка рейса SU1275 Airbus A320-100/200 является следствием непреодолимой силы, принимая во внимание справку (л.д.87-88 том 2) о состоянии самолетно-моторного парка ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28 декабря 2015 года, согласно которой всего воздушных судов - 165, неисправных – 17, однако резервные суда в данном списке не значатся, а также согласно справки о состоянии самолетно-моторного парка ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 29 декабря 2015 года, всего воздушных судов - 165, неисправных – 24, однако резервные суда в данном списке также не значатся, суд делает вывод о том, что отсутствие в самолетно-моторном парке ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" резервных судов при систематическом выходе из рабочего состояния воздушных судов (7 воздушных судов за сутки) не может являться непреодолимой силой.

Представленная представителем ответчика ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" внутренняя электронная переписка сотрудников ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" подтверждает, что в компании отсутствует слаженная работа авиаперевозчика. В связи с чем, суд считает, что ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" в соответствии со ст.1068 ГК РФ несёт ответственность за осуществленную деятельность работников при исполнении своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Рейс SU1275 Airbus A320-100/200, с временем вылета 05 часов 35 минут является регулярным, а не чартерным.

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России 04.02.2003 № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. Настоящее требование соблюдается в течении срока действия сертификата эксплуатанта.

Отсутствие законодательно определенного порядка формирования расписания и выделения резерва воздушных судов не устраняет обязанность авиакомпании иметь воздушные суда на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Отсутствие на момент выявления неисправности воздушного судна, запланированного к выполнению рейса SU1275 за 29 декабря 2015 года, в аэропорту отправления исправного резервного воздушного судна, свидетельствует о недостаточной осмотрительности и заботливости ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", деятельность которого состоит в перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Из материалов, представленных представителем ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" следует, что пассажиры рейса SU1275 Airbus A320-100/200 были доставлены на воздушном судне В737-VPBRR, которое также не является резервным судном, которое было направлено в аэропорт Краснодара после выполнения рейса SU1750/1751 по маршруту Москва-Якутск-Москва. Таким образом, SU1750/1751 также не может быть названо резервным, в связи с тем, что оно выполняло свой маршрут полетов, а не является вспомогательным. Среднее время полета по маршруту Якутск-Москва составляет 6 часов 20 минут, а также Москва-Краснодар – 2 часа. Сотрудники же ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" владели информацией о времени прибытия воздушного судна В737-VPBRR в аэропорт г.Краснодар (ФИО5).

Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" указывает, что доводы истца о том, что ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" могло перебронировать истцов на другой рейс несостоятельна ввиду того, что на двух последующих рейсах отсутствовали свободные места, однако, в справке №111.10-7509 от 18.05.2017 года (л.д.91 том 2) не предоставляет информацию о количестве свободных мест рейса SU1103 Airbus A320 KRR-SVOD с фактическим временем вылета в 14 часов 48 минут 29 декабря 2015 года (л.д.89 том 2).

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. 

В связи с тем, что информация о реальном времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200 пассажирам не предоставлялась, истцы были введены в заблуждение и лишены возможности произвести замену авиабилетов на другой рейс. В связи с этим пассажиры ФИО1, ФИО1 и ФИО4 опоздали на рейс №42735 SVO C-MOSCOW – CXR – NHA TRANG (Москва - Нячанг), время отправления которого в 19 час. 00 мин. 29 декабря 2015 года.

ФИО1, ФИО1 и ФИО4, приобретая в ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» билеты на рейс SU1275/29.12.2015 года исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями. И соответственно, истцы как потребители имели право на предоставление информации о достоверном времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200, а ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в свою очередь обязано было предоставить эту достоверную информацию. Так как, если бы представители ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» достоверно информировали истцов о времени вылета SU1275, то у них была бы возможность предпринять иные меры и добраться до места назначения (г.Москва) другими рейсами и другим видом транспорта (на автомобиле), Следовательно, в данном случае применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 12. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении убытков потребителю вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.), в том числе полного возмещения убытков.

Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", в связи с не предоставлением достоверной информации о времени вылета рейса SU1275 Airbus A320-100/200, а также с задержкой рейса SU1275 Airbus A320-100/200 ФИО1, ФИО1 и ФИО4 не смогли воспользоваться туром во Вьетнам.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что отношения в связи с непредставлением достоверной информации не регулируется специальным законом, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12)

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (услугах), а также определяет механизм реализации этих прав в части не урегулированной специальными законами. 

В связи с тем, что ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" не выполнило услугу по перевозке пассажиров надлежащим образом, не предоставило достоверную информацию о времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200, ФИО1 были причинены следующие убытки:

- 321 000 руб. 00 коп. – оплата тура во Вьетнам;

- 21 626 руб. 00 коп. – оплата авиабилетов SU1275 Airbus A320-100/200 г. Краснодар (ФИО5) - г. Москва (Шереметьево) (05 час. 35 мин. 29 декабря 2015 года); SU1274 Airbus A320-100/200 г. Москва (Шереметьево) - г. Краснодар (ФИО5) (22 час. 10 мин. 09 января 2016 года);

- 36430 руб. 00 коп. - оплата авиабилетов UT535 Москва (Внуково) – г. Краснодар (ФИО5) (00 час. 20 мин. 30 декабря 2015 года), 

- 6000 руб. 00 коп. – оплата услуг такси по перевозке из аэропорта г. Москва (Шереметьево)в аэропорт Москва (Внуково), итого на общую сумму 385 056 (триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В свою очередь, ответчик ООО «Тур-Сервис» произвело оплату забронированного турпродукта в полном размере по заявке №726002. Фактические понесенные расходы туроператора составили 100 % стоимости турпродукта, в связи с чем, денежные средства, оплаченные турагентством туроператору за турпродукт, туристам не возвращались. В связи с чем ООО «Тур-Сервис» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ответчик ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» обязано возместить причиненные ФИО1 убытки на общую сумму 385 056,00 рублей. 

08 января 2016 года истцом вручена претензия к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ему убытков в полном объеме, однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» направило отказ от 22 января 2016 года за №508-23.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, подлежат взысканию неустойка за период с момента отказа ответчика удовлетворить требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявления претензий по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» подлежит взысканию неустойка в размере 385 056,00 руб. *3/100 = 11551,68 руб. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 18.01.2016 года по 25.03.2016 г., сумма неустойки составит 11 551,68 руб. (размер неустойки за один день просрочки) * 68 (количество дней с 18.01.2016 года по 25.03.2016 г.) = 785 514,24 руб. 

Однако, по заявлению представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 350 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 350 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом предоставлены доказательства планируемой поездки по встрече Нового 2016 года, оплата которой произведена 20 августа 2015 года. Ожидание долгожданного отдыха, не состоявшегося по вине ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», подтверждает нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс истца и членов его семьи. Сообщение о том, что всё же прилетев в г. Москву, они опоздали на рейс №42735 SVO C-MOSCOW – CXR – NHA TRANG (Москва - Нячанг) негативно подействовало на состоянии их здоровья. Предпраздничное новогоднее настроение было испорчено, ожидания детей, для которых эта поездка была новогодним подарком, не оправдались.

Суд признает, что ответчиком умышленно не предоставлена достоверная информация о времени вылета SU1275 Airbus A320-100/200, а также не оказано содействие истцам в доставке в г.Нячанг.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Однако, по заявлению представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО1 - 50 000,00 рублей, ФИО4 - 50 000,00 рублей, Храпчук Валерии Вячеславовоне - 50 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить их требования добровольно.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

08.01.2016 года истцом вручена претензия к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ему убытков в полном объеме, однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» направило отказ от 22.01.2016 года за №508-23. Как установлено судом, ответчиком ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1, умышленно не возмещены, причиненные убытки в полном объеме в установленные законом сроки. Таким образом, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» неправомерно отказывает истцу в выплате убытков.

Размер суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 385 056,00 рублей, неустойка – 350 000,00 рублей, а также компенсация морального вреда ФИО1 - 50 000,00 рублей, ФИО4 - 50 000,00 рублей, ФИО1 - 50000,00 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (385056,00 + 350 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00 / 2), что составляет 442 528,00 рублей. Однако, по заявлению представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов, а именно до 400 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате, расходов за телеграмму в размере 383,85 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 131,00 рублей. 

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, что подтверждается квитанцией –договором по возмездному оказанию услуг Серия КЦ №197583 от 29.02.2016 года. Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 имеет действующий статус адвоката, и соответственно у истца имеются необходимые знания в области действующего законодательства, а также навыки представления интересов в суде.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 13902,85 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 14 202,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» и ООО «Тур-Сервис» о защите прав потребителя о взыскании убытков, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму убытков в размере: 385 056,00 рублей, неустойку - 350 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 514,85 рублей, всего 1 185 570 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» государственную пошлину в размере 14 202,85 рублей в доход государства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тур Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.