Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 19 мая 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории 

<

адрес>.

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в вышеуказанный период времени, водитель ФИО1 продолжая движение на вышеуказанном автомобиле на территории 

<

адрес>, скрываясь от сотрудников полиции, на участке местности расположенном в 23 метрах южнее от 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд на обочину.

Далее, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 47 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> лейтенантом полиции Б.А.А. водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС лейтенанта полиции Б.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, имеющий судимости за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющий судимость за совершение преступлений предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на участке автодороги, расположенном в 170 метрах южнее от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С.Е.В. водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С.Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 имеющий судимости за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Втулкин Н.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости. Также представлены справка о прохождении ФИО1 лечения в связи с заболеванием руки, справка МСЭ о том, что его матери ФИО2 установлена первая группа инвалидности, он осуществляет за ней уход.

Допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности супруга подсудимого ФИО3 охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего супруга и отца. Указала, что она находится на лечении в больнице, а именно на сохранении, беременность 9 недель.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку прежнее наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения

- DVD-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова