Дело № –437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 июля 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, мотивируя свои требования тем, что внесенные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ дополнения в протокол об административном правонарушении в части места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены без участия ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении. Кроме того, заявитель указывает, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в самоизоляции в соответствии с Постановлением 

<

адрес> и не давал мировому судье согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС – сообщения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписей в акте;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое отказался, от подписей в протоколе отказался;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения;

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

сведениями о правонарушениях, карточкой операции с водительским удостоверением и справкой ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается письменными объяснениями понятых и не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения со слов свидетелей были записаны верно, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении установленного процессуального порядка, а именно, указание в жалобе на то, что изменения в процессуальный документ были внесены в отсутствие ФИО1 и без его извещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что до принятия дела к своему производству на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернул протокол об административном правонарушении в подразделение органов ГИБДД для устранения и восполнения имеющихся недостатков, а именно: в протоколе об административном правонарушении не было указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 14-15).

К материалам дела были приобщены рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, а также сведения по форме 1 – П в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ протокол об указанном административном правонарушении с приложенными материалами вновь поступили в судебный участок № Балашихинского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

До принятия дела к своему производству на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно вернул протокол об административном правонарушении в подразделение органов ГИБДД для устранения и восполнения имеющихся недостатков, а именно: в протоколе об административном правонарушении не было указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 20).

Во исполнение требований названного определения и с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в процессуальные документы был извещен ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в адрес ФИО1 (143903, 

<

адрес>) было направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Данное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14396844006388). Оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

Однако, несмотря на наличие надлежащего извещения ФИО1 в подразделение органов ГИБДД не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения исправлений; копия указанного протокола с внесенными изменениями была направлена в его адрес почтовым способом. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений существенных процессуальных нарушений и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Неубедительным является и довод, в котором заявитель ссылается на Постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>", и указывает, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в самоизоляции.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме. ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении; судебное извещение ФИО1 не получено, возвращено в суд в связи с истечением установленного срока хранения; к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, а также лицам, поименованным в Постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>" не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании у мирового судьи, суду не представил. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева