Дело № 2-1782/2017

Принято в окончательной форме:

20.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2017 ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании заявленных требований указал, что 20.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, «АВТО2», г.р.з. ***, и «АВТО3», г.р.з. ***.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт». Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре отсутствовал. Согласно отчету независимого оценщика 19/17-08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96 717 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 153 рубля 62 копейки. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 10 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 108 870 рублей 62 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в указанном размере, 15 000 – расходы по оплате услуг адвоката, 3 377 рубля 41 копейку – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 541 рубль 68 копеек – стоимость почтовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно договору аренды от 12.07.2017 автомобиль «АВТО1» передан ФИО6 в аренду на период с 12.07.2017 по 21.07.2017 в исправном техническом состоянии, что отмечено в пункте 2.1. указанного договора.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал частично в сумме 43 798 рублей, о чем представил соответствующее заявление. Не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая ее завышенной. Вину в ДТП не оспаривал. Указал, что, при получении автомобиля в аренду видел, что у транспортного средства имеются повреждения. Кроме того, возвращал ФИО7 денежные средства в сумме 4500 рублей без расписки. Из общения с водителем автомобиля, использующим его в настоящее время, знает, что автомобиль отремонтирован. Присутствовал на осмотре автомобиля экспертом ФИО1 26.07.2017, изложил в акте свои возражения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2. и ФИО3., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО4., произведя осмотр автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «АВТО1», г.р.з. ***.

12.07.2017 между ФИО9, действующей на основании выданной ФИО7 доверенности, и ответчиком ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства сроком с 12.07.2017 по 21.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство. При этом, на акте приема-передачи от 20.07.2017 следует, что автомобиль передан в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, технически исправным, без видимых повреждений на кузове, вмятин, царапин.

В соответствии со статьей 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи до сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

20.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, «АВТО2», г.р.з. *** и «АВТО3», г.р.з. ***.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

20.07.2017 автомобиль передан арендодателю в поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано следующее: повреждены правое и левое переднее крыло, правая передняя дверь, капот (повреждено лакокрасочное покрытие), колпак переднего колеса, передняя и задняя левые двери, левый порог, блок фара правая, правый передний локер, бампер передний, рамка радиатора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении не может быть отказано.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО БНЭ «Эксперт». Ответчик на осмотре 03.08.2017 в 17 часов 30 минут не присутствовал. 

Согласно отчету независимого оценщика № 19/17-08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96 717 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 153 рубля 62 копейки. Таким образом, общий размер ущерба составил 108 870 рублей 62 копейки. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами. Отчет составлен ФИО11 после непосредственного осмотра транспортного средства, при этом, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера не установлены.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Доводы ФИО6 о наличии повреждений при передаче ему автомобиля документально не подтверждены. 

Представленные им суду фотографии не имеют даты производства съемки. Показания свидетеля ФИО3., состоящей в близких отношениях с ФИО6, суд оценивает критически, поскольку они не информативны: локализацию и объем повреждений, дату фиксации повреждений автомобиля она пояснить затруднилась. Кроме того, факт наличия на автомобиле повреждений до ДТП не исключает их получение в период эксплуатации автомобиля ФИО6 до 20.07.2017.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что работал на автомобиле «АВТО1», г.р.з. ***, в период до и после работы ФИО6 Указал, что в настоящее время автомобиль после ДТП 20.07.2017 отремонтирован частично, на нём также присутствуют повреждения, причиненные в ходе эксплуатации им после работы ФИО6

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что автомобиль отремонтирован и возмещение ущерба должно производиться по фактическим затратам, поскольку в ходе осмотра автомобиля 15.12.2017 судом установлено и ответчиком зафиксировано лишь частичное устранение повреждений автомобиля, полученных 20.07.2017.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 108 870 рублей 62 копейки обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2017 и квитанции № 11418 от 24.10.2017 истец уплатил адвокату НО «Мурманской областной коллегии адвокатов» ФИО5 за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 550 рублей и 541 рубль 68 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *** г.р., ур. ***, в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 108 870 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 24 469 рублей 09 копеек, а всего: 133 339 (сто тридцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова