Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-15/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2026 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Гембаривского В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Гембаривского В.П. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Лузан Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не состоящая в браке, имеющая троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав не имеющая, иных иждивенцев, не работающая, имеющая хронические заболевания, не имеющая инвалидности, ранее судимая:

- 28.03.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2025 ФИО1 заключена под стражу на срок до 30 суток как уклонившаяся от отбывания принудительных работ. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2025 наказание в виде 1 года принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания на 07.11.2025 составляет 5 месяцев 2 дня,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2025, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Ш.О.В. удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «...» взыскана сумма в размере 2904 рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Гембаривского В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гембаривский В.П. указывает на несправедливость приговора в части назначенного ФИО1 наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Утверждает, что еще в ходе предварительной проверки каждого из совершенных преступлений ФИО1 вину признала в полном объеме, в последующем активно способствовала расследованию возбужденных дел. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений за содеянное в зале суда, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, с учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, является достаточной для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд, отвергая возможность применения ст.64 УК РФ, не привел оснований об отсутствии исключительных обстоятельств, назначив при этом ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, максимально возможно снизив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активного способствование раскрытию преступления. Полагает, что, несмотря на наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения неверно руководствовался положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как в рассматриваемом случае подлежал применению п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, при этом неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.03.2025, которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, присоединена при назначении окончательного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> тайно похитила из магазина «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, продукты питания на общую сумму 2904,76 рублей, принадлежащие ООО «...».

Она же, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена>, находясь около 

<

Адрес обезличен>, имея при себе наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, ранее вверенные ей знакомой В.Д.Д. для оплаты аренды комнаты по адресу: 

<

Адрес обезличен>, путем присвоения похитила их и в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив В.Д.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступлений в жалобах и представлении не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением. Сомнений в доказанности вины осужденной не имеется, поскольку она подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, согласие сторон получено, правовые последствия осужденной разъяснены, проверена добровольность заявленного ею ходатайства.

Наказание осужденной ФИО1, вопреки доводам жалоб, за каждое преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений за содеянное в зале суда, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, – также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суд подробно указал причины, по которым не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, объяснений как явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Признание вины явилось условием для рассмотрения дела в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность виновной, совершившей два преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, – и ч.6 ст.15 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

О том, что наказание не является чрезмерно суровым, свидетельствует и тот факт, что суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правильно судом назначено и окончательное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь в приговоре на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, судом не учтено, что ранее ФИО1 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вид исправительного учреждения назначается судом после определения окончательной меры наказания и с учетом категории преступлений, местом отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст.70 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гембаривского В.П. – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - И.И. Обухов