Дело №2-4173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 

13 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотесовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать им объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не своевременно. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179479 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 40000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части периода размера взыскания неустойки изменила, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177319 рублей 96 копеек (л.д. 56-58).

Истец ФИО1 ФИО9 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя ФИО10 которая в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился. Просил уменьшить размер испрашиваемых истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1 ФИО12 (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру(студию) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный номер ....., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в строительных осях 

<

данные изъяты> Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (пункт 1.6). Цена договора 1751020 рублей (пункт 2.1). государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает их установленными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный день являлся нерабочим днем, первым следующим за ним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года). Объект долевого строительства, в соответствии с актом приема передачи объекта долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 24.07.2019 в размере 177319 рублей 96копеек, расчет которой производит по ставке Банка России в размере 7,75% годовых. 

Представленный расчет неустойки является ошибочным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением совета директоров Банка России учетная ставка была установлена на уровне 

<

данные изъяты>% годовых и сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ) и положений пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки в размере 171599 рублей 96 копеек (1751020 руб. * 196 дней * 2 *1/300 * 7,5%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. Так, размер договорной неустойки составляет 171599руб. 96 коп., то есть более 10% стоимости объекта долевого строительства.

Сторонами дела не оспаривается, что многоквартирный дом (и объект долевого строительства) построен застройщиком и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО13 90000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет: 45500 рублей ((90000+ 1000) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 заключила договор об оказании юридических услуг с 

<

данные изъяты> по которому уплатила за участие в деле представителя 40000 рублей (л.д. 14, 15). 

Поскольку частичное удовлетворение судом имущественных требований истца было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГКРФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности. По делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика, представитель истцов участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поэтому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем данную сумму, являются в рассматриваемом случае явно завышенными и не отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81599 рублей 96 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.09.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков