Дело №

УИД: 25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 декабря 2023 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника тыла Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее - ОМВД России по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальник отделения кадров ФИО3 составил отзыв для аттестационной комиссии, в котором служебная характеристика содержит порочащие сведения не соответствующие действительности, а затем направил отзыв сервисом электронного документооборота (далее - СЭД) в аттестационную комиссию Управления внутренних дел по 

<

адрес> (далее – УВД по ПК). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в служебном кабинете начальника ОМВД России но 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> при проведении аттестационной комиссии по средством видеосвязи, начальник ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 в публичном обращении сообщил аттестационной комиссии УВД по ПК не соответствующие действительности и порочащие сведения: «За время службы зарекомендовал себя не в полной мере грамотным специалистом в области тылового обеспечения. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность по замещаемой должности, частично применяет в практической деятельности, исполнительность, дисциплинированность, ответственность проявляются только после критических замечаний со стороны вышестоящего руководства. В коллективе не пользуется авторитетом и должным уважением. На критику, замечания реагирует болезненно, над устранением недостатков работает бессистемно. Замещая руководящую должность, своевременный контроль за деятельностью подчиненных не осуществляет, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Управленческие решения принимает не всегда обосновано, медленно, в ряде случаев без учета актуального законодательства. Организация эффективного взаимодействия между службами ОМВД России по 

<

адрес> и руководителями вызывает затруднение. Должного внимания совершенствованию методов управления не уделяет, зачастую перекладывая ответственность за выполнение поставленных задач на старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. От координации и контроля работы подчиненного личного состава, направленной на укрепление служебной дисциплины, самоустранился». Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяет определить информацию как порочащую, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Указанные сведения содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, как о недобросовестности истца при осуществлении служебной деятельности, так и утверждение о нарушении действующего законодательства и подрывают его репутацию как сотрудника и руководителя. Таким обрезом информация, изложенная в отзыве, не является выражением субъективного взгляда, может быть проверена на предмет соответствия действительности. К дисциплинарной ответственности за правонарушения, указанные в отзыве не привлекался. Был поощрён денежными премиями за профессионализм и добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, соответственно утверждения голословны, ничем не подтверждены. В результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, у истца была закончена карьера в МВД. Был вынужден оставить учебу в Академии МВД, куда поступил в 2022 году. До настоящего времени не может трудоустроиться, так как после ознакомления с характеристикой работодатели отказывают в трудоустройстве, что приносит истцу нравственные страдания. Просит обязать ОМВД России по 

<

адрес> отозвать как несоответствующий отзыв, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, из УМВД России по 

<

адрес>, который был направлен в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 70 000 рублей; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ФИО4, денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 9-11, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 исключены из числа соответчиков по делу (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (л.д.121-122, 125-131), в окончательной редакции просил признать утверждения, изложенные в служебной характеристике в составе отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного и распространенного ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, о том, что «Замещая руководящую должность своевременный контроль за деятельностью подчиненных не осуществляет, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За время службы зарекомендовал себя не в полной мере грамотным - специалистом в области тылового обеспечения. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность по замещаемой должности, частично применяет в практической деятельности, исполнительность, дисциплинированность, ответственность проявляются только после критических замечаний со стороны вышестоящего руководства. В коллективе не пользуется авторитетом и должным уважением. На критику, замечания реагирует болезненно, над устранением недостатков работает бессистемно. Управленческие решения принимает не всегда обосновано, медленно, в ряде случаев без учета актуального законодательства. Организация эффективного взаимодействия между службами ОМВД России по 

<

адрес> и руководителями вызывает затруднение. Должного внимания совершенствованию методов управления не уделяет, зачастую перекладывает ответственность за выполнение поставленных задач на старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. От координации и контроля работы подчиненного личного состава, направленной на укрепление служебной дисциплины, самоустранился» - не соответствующими действительности. Отозвать отзыв о выполнении служебных обязанностей ФИО1 из УМВД России по 

<

адрес>, направленный ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 505 000 рублей.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержала в полном объёме письменный отзыв по исковому заявлению с дополнениями (л.д. 48-52, 60-64, 78-82) пояснив, что истец ссылается на характеристику, являющуюся составной частью отзыва о работе ФИО1, а именно вторым разделом. Весь отзыв, как и составная его часть – характеристика, является документом исключительно для служебного пользования, для предоставления членам созданной комиссии – ограниченного круга лиц. Кроме того, характеристика являющаяся составной частью отзыва, составлена на дату имеющихся сведений непосредственно перед проведением аттестации, сентябрь 2022 года. К данному времени ФИО1 был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, была проведена ревизия, которая выявила многочисленные недостатки деятельности тылового подразделения, руководителем которого был истец, в связи с этим характеристика отличается от той характеристики, которая предоставлялась в качестве рекомендации ФИО1 для поступления в начале 2022 года в Академию управления МВД России для обучения, по его рапорту. Справки о проведении морально-психологического исследования подразделения тыла не опровергают составную часть отзыва на истца, поскольку подразделение тыла в 2021 году составляло 3 человека, в 2022 году - 5 человек, в то время как в составной части отзыва отражено мнение руководителя ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО1, как сотрудника относящегося к категории руководителей, по руководству сотрудников всех подразделений отдела. Отметила, что по решению аттестационной комиссии, которая использовала отзыв, истец подлежал понижению в должности, но по итогу истец добровольно уволился из ОМВД по 

<

адрес> по собственному желанию, в то время как у него была возможность остаться служить в органах внутренних дел на должности, которая является нижестоящей. ОМВД России по 

<

адрес> считает, что сведения, которые отражены в разделе № «характеристика», являющегося составной частью отзыва для предоставления аттестационной комиссии, соответствуют действительности на момент его составления. Видеоконференц-связь, организованная для проведения аттестационной комиссии, проводилась по специально защищенной линии ТКС, к которой посторонние лица подключиться не имеют возможности. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что работает в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальник отделения по работе с личным составом. Отзыв на ФИО1 согласно приказу № составлял руководитель – ФИО4, он (ФИО3) подавал сведения для составления отзыва. Сведения в раздел отзыва «служебная характеристика», о том, что ФИО1 зарекомендовал себя не грамотным специалистом, вносились на основании того, что ФИО1 привлекался руководителем к дисциплинарной ответственности. По итогам проведённой ревизии в отношении истца было четыре дисциплинарных взыскания за неполное служебное соответствие и один строгий выговор, был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, как руководитель. Мотивированный отзыв - это не характеристика, это оценочное суждение полностью того, как зарекомендовал себя ФИО1 в качестве руководителя. Утверждение о том, что в коллективе истец не пользуется авторитетом и должным уважением основано в том числе на том, что истец не смог организовать и проконтролировать исполнение подчиненных ему сотрудников поручений. ФИО1 на критику и замечания всегда реагировал «болезненно», данные суждения занесены в отзыв на основании психо-физиологических обследований, проводимых в ОМВД в соответствии с пунктами требований 84-87 Приказа №, то есть психолог работал, смотрел аспекты личности, докладывал руководству об этих особенностях истца. Суждение, что управленческие решения ФИО1 принимает не всегда обоснованно, медленно, в ряде случаев без учета актуального законодательства основывалось на незначительных, но частых недостатках в организации деятельности тылового подразделения, которые не фиксировались, как нарушение служебной дисциплины, но вызывали сбои при исполнении поставленных служебных задач. Начальником ОМВД в последнее время часто делались устные замечания ФИО1, истец исправлял недостатки после двух-трех устных замечаний, в связи с чем критика со стороны руководства была частой. Суждение о том, что истец должное внимание совершенствованию методов управления не уделяет, зачастую перекладывает выполнение задач на специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>, от организации контроля и работы подчиненного личного состава самоустранился, подтверждается проведенным анализом отписываемых на отделение документов, у истца маленький процент исполнения, всю документацию исполняла старший специалист отдела тылового обеспечения. В 2021 году на исполнение поступало 499 документов, из них истцом было исполнено 36, в 2022 году на исполнении было 234 документа, лично истцом исполнено 23 документа. После предоставления руководителю ОМВД по 

<

адрес> сведений, последний составил отзыв для аттестационной комиссии, по указанию отделов кадров УМВД по ПК он (ФИО3) направил отзыв для заседания аттестационной комиссии. Исполнитель сопроводительного письма был он (ФИО3), подпись ставил ФИО4. Свидетель подтвердил, что истец в сентябре 2021 года был рекомендован для поступления в академию ОМВД РФ, куда поступил, однако за указанный период характеристика истца к моменту составления отзыва и составной его части в разделе 2 изменилась, были неоднократные замечания к работе, приказы о наказании, произведена ревизия, выявившая существенные просчеты в служебной деятельности. Характеристика - это оценочное суждение, одна из составляющих мотивированного отзыва на истца, состоящего из пяти разделов. Данный отзыв предназначен исключительно для заседания аттестационной комиссии, для рассмотрения сотрудника на соответствие замещаемой должности, характеристика как раздел отзыва, а также сам отзыв носит исключительно рекомендательный характер. Он (ФИО3) присутствовал на проведении самой аттестации ФИО1, которая проводилась по видео-конференц-связи, также присутствовал истец и руководитель – ФИО4. Председателем комиссии был полковник ФИО5 - заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 зачитал отзыв, члены комиссии перешли к обсуждению, на вопросы председателя комиссии истец лишь ответил, что будет обжаловать. Вместе с тем он (ФИО3) по собственной инициативе заранее предоставлял данный отзыв ФИО1, чтобы у последнего была возможность подготовиться, однако истец в ходе проведения аттестации ответов председателю комиссии не дал, дополнительных сведений достигнутых результатов, которые он был вправе предоставить, комиссии не представил, ничего не пояснил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что является начальником ОМВД России по 

<

адрес> в должности начальника отдела, составлял отзыв на ФИО1 для предоставления аттестационной комиссии на основании документов, представленных начальником отдела кадров ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зачитывал отзыв членам аттестационной комиссии. На истца подписывал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за осуществление не своевременного контроля за действиями подчиненных неоднократно, был приказ по итогам ревизии, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО1, когда истец будучи назначенным заместителем председателя комиссии по контролю за состоянием, учета, охраны вещественных доказательств в виде наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием хранения наркотиков в комнате хранения наркотических средств, их прикурсоров, что повлекло к нарушению целостности упаковки хранившихся вещественных доказательств. Второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1, согласно которому допустил неисполнение прямого распоряжения начальника ОМВД по 

<

адрес> по проведению проверки санитарного состояния в служебном помещении, прилегающей территории за ОМВД повлекшее наличие не убранного мусора на территории, двора автопарка, гаражных боксов, в связи с чем было наложено взыскание выговор. Также подписывал приказ ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был привлечен к ответственности в виде замечания. В характеристике дал оценку на ФИО1 в целом, так как истец был привлечен к ответственности не только руководителем ОМВД по 

<

адрес>, но и краевыми приказами. При оглашении раздела отзыва – служебная характеристика во время проведения аттестационной комиссии посторонних лиц, не относящихся к ОВД, в кабинете не было, видеоконференц-связь проходила по специально защищенной линии и ТКС с краевым аппаратом ОМВД, посторонние лица к данной линии подключиться не могут.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных правовых норм истцу необходимо доказать факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений ответчиком.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, на основании Приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подготовил сопроводительное письмо о согласовании проекта отзыва о выполнение сотрудником служебных обязанностей подполковником внутренней службы ФИО1, подписанное начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, и направил начальнику тыла УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника ОМВД России по 

<

адрес> при проведении внеочередной аттестационной комиссии (в связи с рассмотрением вопроса о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (далее - ОВД) и прекращении службы в ОВД) по средствам видеоконференц-связи начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 огласил членам аттестационной комиссии УМВД России по 

<

адрес> служебную характеристику, являющуюся составной частью отзыва о выполнении сотрудником – подполковником внутренней службы ФИО1 служебных обязанностей (л.д. 84-87).

По результатам вышеуказанной внеочередной аттестации истца руководителем УМВД России по 

<

адрес> принято решение о том, что истец ФИО1 не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, в том числе, о признании незаконными и отмене рекомендации по результатам аттестации на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника УМВД России по 

<

адрес> о несоответствии занимаемой должности в ОВД и переводе на нижестоящую должность в ОВД. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании поданного им рапорта, истец уволен со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсий) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Истцом оспаривается содержание отзыва в разделе служебная характеристика: «Замещая руководящую должность своевременный контроль за деятельностью подчиненных не осуществляет, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За время службы зарекомендовал себя не в полной мере грамотным - специалистом в области тылового обеспечения. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность по замещаемой должности, частично применяет в практической деятельности. Исполнительность, дисциплинированность, ответственность проявляются только после критических замечаний со стороны вышестоящего руководства. В коллективе не пользуется авторитетом и должным уважением. На критику, замечания реагирует болезненно, над устранением недостатков работает бессистемно. Управленческие решения принимает не всегда обосновано, медленно, в ряде случаев без учета актуального законодательства. Организация эффективного взаимодействия между службами ОМВД России по 

<

адрес> и руководителями вызывает затруднение. Должного внимания совершенствованию методов управления не уделяет, зачастую перекладывает ответственность за выполнение поставленных задач на старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. От координации и контроля работы подчиненного личного состава, направленной на укрепление служебной дисциплины, самоустранился».

Данные фразы истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, причинившими нравственные страдания и просит отозвать отзыв о выполнении служебных обязанностей.

При этом, проанализировав содержание и характер информации о личности истца, содержащейся в служебной характеристике, являющейся составной частью отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, подготовленного для внеочередной аттестационной комиссии в связи с рассмотрением вопроса о несоответствии сотрудника замещаемой должности, суд приходит к выводу о соответствии действительности сведений о том, что за время службы зарекомендовал себя не в полной мере грамотным специалистом в области тылового обеспечения; приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность по замещаемой должности, частично применяет в практической деятельности; исполнительность, дисциплинированность, ответственность проявляются только после критических замечаний со стороны вышестоящего руководства, замещая руководящую должность своевременный контроль за деятельностью подчиненных не осуществляет, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку представленными в материалы дела приказами о наложении дисциплинарных взысканий за период с 2019 года по 2022 год, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за то, что будучи назначенным заместителем председателя комиссии по контролю за состоянием учета, хранения вещественных доказательств в виде наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием хранения наркотиков в комнате хранения наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по 

<

адрес>, что повлекло нарушение целостности упаковки хранившихся вещественных доказательств по уголовным делам и их частичную утрату, за допущение неисполнения прямого распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> по проведению проверки санитарного состояния служебных помещений и прилегающей территории к зданиям ОМВД, повлекшее наличие неубранного мусора на территории двора (автопарка) и гаражных боксов, за несогласование проекта приказа с ответственными за деятельностью подразделений, которым в проекте правового акта даются поручения (предписания) и к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом правового акта, повлекшее исполнение сотрудниками дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> несвойственных им функций (л.д. 88-90, 91, 92, 101-104, 105-107, 108-109). 

Остальные сведения, содержащиеся в представлении, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, указанная в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.

При этом начальник ОМВД России по 

<

адрес>, начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по Михайловскому в силу своего должностного положения вправе были оценивать личные и профессиональные качества ФИО1, как сотрудника Отдела, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы.

Содержащиеся в представлении характеризующие данные оскорбительными не являются, не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Понимание истцом оспариваемых сведений как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением его субъективного восприятия данной информации, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований считать, что данные в служебной характеристике, являющейся составной частью отзыва, продиктованы намерением причинить вред истцу, из материалов дела не усматривается. Также, суд считает, что отсутствует возможность проверить часть изложенных в спорном документе суждений на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены в форме обмена мнениями, по своему характеру отражают субъективное мнение ответчика. В данном случае частные мнения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Наличие у ФИО1 поощрений в 2021, 2022 году, которые не были отражены ответчиком в составной части отзыва, не могут являться основанием для признания характеризующих сведений не соответствующими действительности, поскольку оспариваемые фразы успехам истца не противоречат.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Состав аттестационной комиссии для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности в органах внутренних дел, выполнение служебных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, формируется с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (пункт 11).

Порядок проведения аттестации определен Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» зарегистрированным в Минюсте России 22.03.2018 № 50460 (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета; сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (пункты 211, 211.1, 211.2, 211.3, 211.4, 211.5)

Согласно п. 219.1 Порядка с учетом условий служебной деятельности и согласия сотрудника по решению председателя аттестационной комиссии аттестация может проводиться с использованием сервиса видеоконференц-связи.

То обстоятельство, что членам аттестационной комиссии стали известны в результате их служебной деятельности содержащиеся в отзыве сведения, нельзя рассматривать как их распространение по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, служебная характеристика, являющаяся составной частью отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах по проведению аттестации, личного дела истца, отражает результаты его деятельности и оценку выполняемой им работы со стороны руководства, в связи с чем нет оснований полагать о распространении указанных сведений среди неопределенного круга лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление данного служебного документа в другие органы или организации, доведения его до сведения иных, не имеющих отношения к его составлению и оформлению лиц, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Поскольку по делу не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, основания для удовлетворения исковых требований об отзыве служебной характеристики, являющейся составной частью отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 505 000 рублей, указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения физических либо нравственных страданий не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023