Судья Кизима И.С. Дело № 21-486/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009419-04

№ 12-32/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) М.Ю.М. от 13 июня 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее - ООО «Автосервис плюс»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-д.Сельмашский, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277, ООО «Автосервис плюс» 11 июня 2023 года в 14 часов 32 минуты 26 секунд на 163 км + 850 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Скания P400LA6X2HNA ADR F», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 4 ось на 13,43 % (8,507 т при допустимой 7,5 т), на 5 ось на 6,57 % (7,993 т при допустимой 7,5 т), на 6 ось на 8,17 % (8,113 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 4 декабря 2023 года (копия постановления возвращена по истечении срока хранения, 18 июля 2023 года - отправлена на временное хранение), дополнению к ней ООО «Автосервис плюс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Автоколонна № 1240» на основании договора аренды, заключенного 6 декабря 2022 года на срок до 31 декабря 2023 года; имеются основания для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи, поскольку общество находится в сложном финансовом положении, по состоянию на 24 апреля 2024 года задолженность по налогам составила 16130179,89 руб. Одновременно просило о восстановлении срока обжалования, указывая, что копия постановления не была получена, о вынесении такового стало известно лишь 30 ноября 2023 года при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2024 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года восстановлен срок на обжалование, жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд 21 мая 2024 года (копия решения вручена 11 мая 2024 года), ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «Автосервис плюс», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных односкатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской. составляет 22,5 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис плюс» 11 июня 2023 года в 14 часов 32 минуты 26 секунд на 163 км + 850 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 4 ось на 13,43 % (8,507 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению 10***, актом *** от 13 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки, в том числе на 4 ось в составе группы сближенных строенных односкатных осей при расстоянии между ними 1,37м, 1,35 м на 13,43 % или 1,007 т, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым 8 июня 2023 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «Автосервис плюс» как собственником, ответом ООО «РТИТС» от 4 апреля 2024 года. ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 26 июня,18 июля 2024 года, свидетельства о поверке, описания типа средств измерений, паспорта и руководства по эксплуатации названного средства измерений. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277, имевшим свидетельство о поверке от 16 ноября 2022 года, действительное до 15 ноября 2023 года, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по документу МП 1781-2021 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM. Методика поверки», утвержденному ФБУ «Ростест-Москва» 13 августа 2020 года, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Кроме того, по результатам тестовых проездов, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов проверки работы системы измерений от 14 марта 2023 года, 19 июня 2023 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу) погрешности измерений не превышали нормативных.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автосервис плюс» вмененного правонарушения не совершало, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 6 декабря 2022 года, содержащего подписи от имени директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. как арендодателя и директора ООО «Автоколонна 1240» Р.А.А. как арендатора, условия о сроке аренды по 31 декабря 2023 года, арендной плате в размере 50000 руб. в квартал, акта приема-передачи, датированного 6 декабря 2022 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, платежного поручения от 12 апреля 2024 года о перечислении 50000 руб., полиса ОСАГО с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, письма ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении передачи транспортного средства в аренду на основании соответствующего договора, путевого листа *** от 13 июня 2023 года с указанием в качестве водителя Г.А.М., трудового договора с последним, датированного 1 июня 2022 года, реестра о зачислении денежных средств *** от 7 мая 2023 года.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «Автоколонна ***», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 апреля 2024 с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», «Логистическйи отчет», заявления о регистрации транспортного средства от 27 декабря 2021 года транспортное средство на основании заявления зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГ за ООО «Автосервис плюс» как лизингополучателем, в тот же день получено бортовое устройство, в июне 2023 года ООО «Автосервис плюс» осуществлялось пополнение баланса расчетной записи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автосервис плюс» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

При этом учредителями ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна ***» являются одни и те же лица - Ф.А.А., Р.А.А., последний является также директором ООО «Автоколонна ***», подписи от его имени проставлены на представленных в суд в качестве доказательств документах. Кроме того, юридический адрес названных обществ совпадает.

При этом в подтверждение осуществления заявленной перевозки предполагаемым арендатором товарно-сопроводительных документов не представлено.

Как следует из представленной заявителем копии полиса ОСАГО от 6 декабря 2022 года, выданного САО «ВСК» на срок с 23 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года, владельцем является ООО «Автосервис плюс», к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, а в качестве страхователя указано ООО «Автоколонна № 1240».

Данный документ правильно отвергнут как недостоверный.

Так, согласно ответу САО «ВСК» от 13 апреля 2024 года на запрос суда в отношении вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 11 июня 2023 года действовал договор страхования, заключенный 6 декабря 2023 года. При в этом в представленной САО «ВСК» копии полиса ОСАГО указаны иной страхователь - именно ООО «Автосервис плюс», цель использования транспортного средства - «личная». Приведенные страховой организацией сведения согласуются с данными официального сайта РСА.

При этом в представленных документах отсутствуют идентификационные сведения в отношении заявленного водителя Г.А.М., по запросу судьи краевого суда таковые ООО «Автоколонна ***» не сообщены.

По данным УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю, ОСФР по Алтайскому краю по состоянию на 10 июля 2024 года сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении Г.А.М. с адресом проживания: 

<

адрес>, ул Р.Зорге, 150, (указанный в трудовом договоре) отсутствуют, с такими фамилией и именем и отчеством документировался паспортом Г.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживавший в 

<

адрес>, который умер.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 июля 2024 года за ООО «Автосервис Плюс» зарегистрировано 120 преимущественно грузовых транспортных средств. 

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ООО «Автоколонна ***» и осуществлении им перевозки в момент фиксации административного правонарушения.

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис Плюс» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в 5 случаях за нарушения, допущенные 29 сентября, 25 ноября 2022 года, 24 апреля, 12 июля 2023 года, 17 февраля 2024 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «Автосервис плюс» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова