Дело № 2-7954/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013 года от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Путем акцептирования оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №). 

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить полагая требования обоснованными по праву и по размеру. 

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на 29.06.2017 г. письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, которое было получено ответчиком (л.д. 47). 

О судебном заседании на 31.08.2017 г. ответчик извещался надлежащим образом, при помощи службы ООО «Технологические правовые системы» - телефонограммой, согласно которой ответа на телефонный звонок не поступило, а так же путем направления повестки на адрес регистрации, которая также не была доставлена. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, пункта 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 19.07.2013 года от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Путем акцептирования оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №). 

Возврат кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью заявления (оферты). Стороны согласовали, что кредитным договором являются Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта).

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.04.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 213 558,66 руб., из которых: 172 713,86 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 24 867,62 рублей – просроченные проценты, 15 227,18 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия.

До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику (заемщику) о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, а потому - подлежат удовлетворению.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 213 558,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 335,59 руб., а всего 218 894 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.