Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – ФИО14,

с участием истца – ФИО7,

представителя истцов – ФИО25,

представителя ответчика – ФИО15,

представителей третьих лиц – ФИО16, адвокатов ФИО17, ФИО18,

прокурора – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Крым, Филиал «Крымская страховая медицинская компания» ООО «Арсенал медицинское страхование»,

у с т а н о в и л:

25.10.2022 года ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ГБУ ЗРК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение. Исковые требования мотивировали тем, что 28.02.2020 года в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» умер их муж и отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на стационарном лечении в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 года с диагнозом: Повторное острое нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне. Церебральный атеросклероз. Артериальная гипертензия 3 ст., Риск 4 (очень высокий) МКБ-10 I 64.Х. Согласно справке о смерти № 00995, выданной 28.02.2020 года, причиной смерти явилось: Гипостатическая пневмония. Инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий. Сахарный диабет тип 2 с множественными осложнениями. Следственным органом в рамках проведения проверки были назначены и проведены экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза. Выводы экспертиз качества медицинской помощи, акта ведомственной проверки МЗ РК и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» ФИО4 оказана с недостатком, под которым Закон РФ «О защите прав потребителей» подразумевает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, то есть имело место нарушение прав ФИО4 как потребителя медицинских услуг. Ненадлежащая медицинская помощь привела к скоропостижной и мучительной смерти ФИО4, в связи с чем истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и нарушением личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания ФИО4 медицинской помощи. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО27 А.П. и ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 1 500 000 руб. каждой; а также в пользу ФИО7 компенсацию расходов на погребение в размере 110 613 руб., и расходы на оплату правовых услуг представителя в размере 100 000 руб.; при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», возложить обязанность на Совет министров Республики Крым по возмещению ФИО6 и ФИО7 причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым (л.д.85-96 т.2).

Определением суда от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3, исключен из состава третьих лиц ФИО26

Истец ФИО7 и представитель истцов ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО7 пояснила, что для осуществления ухода за своим отцом ФИО4 ей пришлось уволиться с работы. Раз в квартал сдавали с отцом анализы, в декабре 2019 года он чувствовал себя хорошо. 24.02.2020 года отец был стабильным, а 25.02.2020 года она заметила, что он не открывает глаза, не глотает и никак не реагирует. Вызвали скорую помощь, она сама ехала с отцом в больницу с бригадой скорой помощи, там очень долго ждали врача. На ее просьбы никто не реагировал, катетер, зонд не были поставлены. У отца поднялась температура, она еле уговорила врача ФИО1 зайти к нему в палату. Взяли анализ мочи, кровь на анализ не взяли. Она видела, что состояние отца очень тяжелое, дыхание с хрипом. Она умоляла взять анализы, сама нашла врача-реаниматолога, просила подойти к отцу. Врач распорядился в срочном порядке перевести отца в палату интенсивной терапии, после чего его перевели в реанимацию. Все отмахивались, давая понять, что у отца ранее были инсульты. 28.02.2020 года, когда она зашла в реанимацию, у отца на спине была огромная гематома. Халатное отношение даже никто не скрывал, не было никакого уважения к пациенту. Ее мать очень тяжело перенесла смерть отца, вместе с отцом она прожила 47 лет. Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к мучительной смерти отца, а им причинило тяжелые нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в период нахождения на стационарном лечении медицинская помощь больному ФИО4 была оказана в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в сфере здравоохранения и стандартами оказания медицинской помощи по профилю. На дату поступления в лечебное учреждение, состояние пациента было тяжелое. Наличие хронических болезней, в общей совокупности отягощающих состояние пациента, свидетельствует о том, что летальный исход был неизбежен. Из заключения эксперта прямая причинно-следственная связь отсутствует между дефектами качества оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти. В заявленном объеме против исковых требований возражает; взыскание расходов на погребение оставляет на усмотрение суда; расходы на оказание услуг представителя также считает чрезмерными.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Крым в судебном заседании пояснил, что Фонд проводил экспертизу качества медицинской помощи, экспертиза была реэкспертной, на основании жалобы истца, в результате проведения которой был подтвержден код дефекта 3.2.1.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 к лечению пациента ФИО4, имевшего место в 2020 году отношения не имеет, уголовное дело было возбуждено по факту оказания медицинской помощи ФИО4 в 2019 году. Этот случай не повлиял на причину смерти, в том числе косвенно. Просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 по состоянию на 25.02.2020 года являлся заведующим неврологическим отделением ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», а также ранее был лечащим врачом ФИО4, после чего он пошел на поправку. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не представили.

Прокурор в заключении по существу спора в судебном заседании полагала о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.02.2020 года в 18-10 час. пациент ФИО4 поступил в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» по сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи с диагнозом ОНМК повторный. Сахарный диабет II инсулинозависимый. 

28.02.2020 года ФИО4 умер, находясь в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (т.1 л.д.24).

Согласно справке о смерти № С-00995 от 28.02.2020 года, причина смерти ФИО4 – гипостатическая пневмония, инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий, сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями (т. 1 л.д.25).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия умершего ФИО4 № от 28.02.2020 года, патолого-анатомический диагноз основной: сахарный диабет 2 тип, диабетическая микро- и макроангиопатия: атеросклероз артерий головного мозга III стадии 3-й степени, стеноз до 80%, атеросклероз артерий коронарных артерий II-стадии, 2-й степени, стеноз до 50%, атеросклероз аорты IV-й стадии, 3-й степени. Диабетическая нефропатия. Осложнения основного диагноза: ишемический инфаркт в среднем мозге, серая киста теменной доли правого полушария головного мозга. Двухсторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная очаговая пневмония; отек головного мозга, отек легких. Сопутствующие заболевания: макронодулярный цирроз печени. Причина смерти: Сахарный диабет тип II с множественными осложнениями. Клинико-патоло-анатомический эпикриз: больной 68 лет, поступил в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» по скорой помощи в тяжелом состоянии с диагнозом: ОНМК. В стационаре 27.02.2020 года консультирован эндокринологом, который выставил диагноз сахарный диабет 2 типа. В стационаре в процессе клинического обследования, включая компьютерную томографию и наблюдения за больным, был установлен заключительный клинический диагноз: повторный инфаркт мозга. Однако несмотря на проводимое лечение, состояние больного прогрессивно ухудшалось и после проведенных 3-х койко-дней в стационаре случай завершился летальным исходом. При патолого-анатомическом исследовании были получены морфологические данные, которые выявили наличие диабетических ангиопатий, которые проявились в виде выраженного и распространенного атеросклероза, тяжелого стенозирующего атеросклероза артерий головного мозга с ишемическим инфарктом в среднем мозге, атеросклероза коронарных артерий. Заболевание осложнилось гипостатической пневмонией, что и послужило непосредственной причиной смерти. Так как имеется сочетание инфаркта мозга (острой болезни системы кровообращения) с сахарным диабетом, то в данном случае инфаркт мозга следует рассматривать как следствие сахарного диабета. При сопоставлении заключительного клинического и патолого-анатомического диагноза установлено совпадение (л.д.26-27 т.1).

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 21.04.2020 г., проведенной Филиалом «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС» с целью выявления нарушений застрахованного лица по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», выявлены следующие дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: код дефекта (нарушения) 3.2.1. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица; код дефекта (нарушения) 4.2. – отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (л.д.28-31 т.1).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи к Акту экспертизы качества № от 21.04.2020 г., отсутствует выполнение медицинской организацией в полном требований приказа МЗ РФ№ 928 от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения», приказа МЗ РФ № 203 от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - КТ головного мозга выполнено26.02.2020 г. – что является несвоевременным, согласно вышеуказанного приказа выполнение КТ головного мозга или МРТ с описанием и интерпретацией результата должно быть не позднее 40 минут от поступления пациента в стационар (пункты 2,6 приказа МЗ РФ № 203). Несвоевременно выполнена УЗИ БЦА и ТКДС (26.02.2020 г.). МНО,АЧТВ,БАК,ОАК, глюкоза крови-исследованы несвоевременно, согласно вышеуказанным приказам данные исследования должны быть проведены в течение 3-часов от поступления пациента в стационар; глюкоза, МНО и АЧТВ, тромбоциты – в течение 20 мин от поступления пациента в стационар (пункт 4,5,6 приказа МЗ РФ № 203). Не выполнена ЭХО-КГ. В протоколе РГ ОГК не указано время, что нарушает требования приказа МЗ РФ от 26 декабря 2016 г. № 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований». В истории болезни отсутствуют исследования антигенов к вирусу гепатита В, антител классов М,G (IgM IgG) к вирусному гепатиту С, к вирусам иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2, Ат к бледной трепонеме. В листе назначений нет ежедневных подписей врача и медицинских сестер (л.д.30-31 т.1).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение страховой медицинской организации по результатам контроля может быть обжаловано медицинской организацией путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Вышеуказанный акт экспертизы качества медицинской помощи не обжалован ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в ТФОМС РК в соответствии с Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Кроме того, согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 24.07.2020 г., проведенной ТФОМС Республики Крым в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи ФИО4 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: код дефекта (нарушения) 3.2.1. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение положений приказа № 928 от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК: исследования МНО, АЧТВ, ОАК, глюкозы крови, биохимический анализ крови, ОАМ, КТ головного мозга, ДС БЦА проведены несвоевременно – на следующий день госпитализации (26.02.2020 г.). Отсутствует оценка показания проведения тромболитической терапии (исходя из данных истории болезни не показана). Анамнез жизни не детализирован: не указано дежурным неврологом, затем не уточнено лечащим врачом о наличии у пациента в анамнезе сахарного диабета, перенесенных инсультов (хотя данные заболевания указываются в диагнозах). Нет сведений о вторичной профилактике инсульта, которую пациент принимал на догоспитальном этапе. Оценка по шкале NIHHS не соответствует описанному неврологическому статусу. Формальное ведение медицинской документации – отсутствует трактовка данных лабораторных и инструментальных исследований, в ряде записей неточности – упоминается о пациенте в женском роде, при отсутствии по данным ЭКГ фибрилляции предсердий, экстрасистолической аритмии в некоторых осмотрах указывается об аритмичности сердечных тонов и пульса, план лечения в осмотре лечащего врача от 25.02.2020 г. не соответствует листу назначения. Обследование проведено не в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи больным с инфарктом мозга в соответствии с приказом МЗ РФ от 29.12.2012 г. № 1740н – отсутствует исследование ЭхоКГ, исследования уровня кислорода, углекислого газа, рН крови, определение антигена к вирусу гепатита В в крови, определение антител классов М, G (IgM IgG) к вирусному гепатиту С в крови, определение антител классов М, G (IgMIgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 в крови, определение антител классов М, G (IgMIgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 в крови, реакции Вассермана. Не осмотрен физиотерапевтом, логопедом при возникновении нарушения функции глотания. 26.02.2020 г. АЛТ – норма, АСТ – незначительно повышен. 27.02.2020 г. – рост АСТ и АЛТ, не запланировано УЗИ ГБС, что не повлияло на исход заболевания. Не выполнены следующие критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункт 3.9.1) -2,4,5,6,15,19. Отсутствует обоснование клинического диагноза, что нарушает приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не уточнен подтип ишемического инсульта.

Вышеуказанный акт экспертизы качества медицинской помощи также не обжалован ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в ТФОМС РК в соответствии с Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Также судом установлено, что по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО21 от 26.05.2022 года возбуждено уголовное дело № (т.3 д.д.25-26).

Истец ФИО7 постановлением следователя от 14.06.2022 года была признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д.71).

В рамках уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.03.2022 г., проведенной в рамках проверки КУСП № от 17.09.2020 года по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гр-ну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», непосредственной причиной смерти ФИО22 послужила аспирационная, гипостатическая двусторонняя нижнедолевая фиброзно-гнойная пневмония, являющаяся осложнением перенесенного в 2019 году ишемического инфаркта головного мозга в бассейне правой передней мозговой артерии на фоне сахарного диабета 2 типа (л.д.38-70 т.3).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к/повтор. от 22.12.2022 года, назначенной в рамках уголовного дела №, смерть ФИО4 наступила от имеющегося у него хронического заболевания в виде сахарного диабета II типа, вызвавшего в своем течении диабетическую микроангиопатию сосудов головного мозга, церебральный атеросклероз, осложнившуюся в своем течении ишемическим инфарктом в среднем мозге, на фоне ранее перенесенных ишемических инсультов (в 1994 г. – ишемический инсульт в глубинных отделах левого полушария, в 2010 г. – повторный ишемический инсульт в глубинных отделах левого полушария, в 2013 г. – ишемический инсульт в бассейне правой срединной мозговой артерии, в 2019 г. – ишемический инсульт в бассейне правой передней мозговой артерии), с последующим развитием отека вещества головного мозга, с дислокацией стволового отдела и вклиниванием его в большое затылочное отверстие (л.д.54-68 т.3).

В рамках уголовного дела оценка действиям сотрудников ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» относительно качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. не давалась, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на наличие в действиях врача-невролога ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на этапе лечения ФИО4 в 2019 году.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО23 от 26.12.2022 года уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д.69-79 т.3).

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение обстоятельств о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» пациенту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находятся ли выявленные недостатки в причинно-следственной связи с наступившей смертью, определением суда от 16.05.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 11.09.2023 года (л.д.140-197 т.2), у пациента ФИО4 имелись следующие заболевания: сахарный диабет 2 типа (инсулиннезависимый тип) следствием которого было развитие у ФИО4 микро- и макроангиопатий, которые проявились в виде хронических заболеваний сердечно-сосудистой и нервной систем, таких как церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия III ст., 3ст., риск IV., сердечная недостаточность ИБС. Передний инфаркт миокарда с зубцом Q неизвестной давности, хроническая аневризма левого желудочка. Кардиосклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты (мед. карта №). Легко выраженная дизартрия. Выраженный левосторонний спастический гемипарез с выраженным нарушением функции движения левых конечностей (мед. Карта №) Легко выраженная дизартрия. Выраженный левосторонний спастический гемипарез с выраженным нарушением функции движения левых конечностей, ходьбы. Пролежень поверхности большого вертела правой бедренной кости. Посттромбофлебический синдром нижних конечностей, отечно-болевая форма. Хроническая венозная недостаточность 2 степени слева. Хроническая венозная недостаточность 2 степени справа. Незрелая катаракта обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз (мед. карта 13818). По анамнестическим данным имели место неоднократные острые нарушения мозгового кровообращения в виде неоднократных ишемических инсультов: в 1994 г. ишемический инсульт в глубинных отделах левого полушария; в 2010 г. повторный ишемический инсульт в глубинных отделах левого полушария; в 2013 г. ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии; в 2019 г. ишемический инсульт в бассейне правой передней мозговой артерии.

Имеющиеся ранее диагностированные заболевания, а именно сахарный диабет 2 типа вызвал в своем течении диабетическую микроангиопатию сосудов головного мозга, церебральный атеросклероз осложнившуюся ишемическим инфарктом в среднем мозге, на фоне ранее перенесенных инсультов, с последующим развитием отека головного мозга, с дислокацией стволового отдела и вклинением его в большое затылочное отверстие, что вызвало сдавление продолговатого мозга в области ромбовидной ямки, где локализуются ядра дыхательного и сосудодвигательного центров. Функции организма были угнетены и полностью прекратились, вызвав необратимые изменения внутренних органов, что и привело к наступлению смерти.

Больной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обследован и консультирован врачами специалистами в период стационарного лечения с 25.02.2020г. по 28.02.2020г. в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 928 от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» не в полном объеме, а именно: 

Исследования МНО, АЧВТ, ОАК, глюкозы крови, биохимический анализ крови, ОАМ, КТ головного мозга, ДС, БЦА проведены не своевременно – на следующий день (26.02.2020г.). 

Отсутствует оценка показанности проведения тромболитической терапии (исходя из данных истории болезни – не показана). 

Анамнез жизни не детализирован: не указано дежурным неврологом, затем не уточнено лечащим врачом о наличии у пациента в анамнезе сахарного диабета, перенесенных инсультов (хотя данные заболевания указываются в диагнозах). 

Нет сведений о вторичной профилактике инсульта, которую пациент принимал на догоспитальном этапе. 

Оценка по шкале NIHHS не соответствует описанному неврологическому статусу. 

Формальное ведение медицинской документации: отсутствует трактовка лабораторных и инструментальных исследований.

При отсутствии по данным ЭКГ фибрилляции предсердий, экстрасистолической аритмии в некоторых осмотрах указывается об аритмичности сердечных тонов и пульса, план лечения в осмотре дежурного врача 25.02.2020г. не соответствует листу назначения. 

Обследование проведено не в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи больным с инфарктом мозга в соответствии с Приказом МЗ РФ от 29.12.2012г. №1740н – отсутствует исследование ЭхоКГ, исследование уровня кислорода, углекислого газа, рН крови, определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAgHepatitisBvirus) в крови, определение антител классов М,G (lgMlgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови, определение антител классов М,G (lgMlgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (HumanimmunodeficiencevirusHIV 1) в крови, определение антител классов М,G (lgMlgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (HumanimmunodeficiencevirusHIV 2 РВ). 

Больной не осмотрен физиотерапевтом, логопедом при возникновении нарушения функции глотания. 

Не выполнены следующие критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения (Приказ МЗ РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 3.9.1)-2,4,5,6,15,19.

Компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата должна быть выполнена не позднее 40 минут от момента поступления в стационар – выполнена на следующий день поступления 26.02.2020 г.

Не выполнено определение уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020 г. 

Не выполнено определение уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020 г. 

Не выполнено определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени (МНО и АЧТВ) не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020г. 

Не выполнено определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям TOAST (выделяют пять патогенетических подтипов ишемического инсульта: атеротромботический (вследствие атеросклероза крупных артерий), кардиоэмболический, лакунарный (вследствие окклюзии перфорантной артерии), инсульт другой установленной этиологии и инсульт неустановленной этиологии.

Не произведена оценка по шкале ФИО8, которая показывает, насколько пациент независим, нуждается ли он в помощи других людей, а значит, каких ресурсов он потребует на следующем этапе реабилитации или после завершения реабилитации для поддержания его жизнедеятельности. 

В медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в заключительном клиническом диагнозе осложнением основного заболевания выставлена «гипостатическая пневмония» (25.02). Однако анализ записей в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № свидетельствует, что диагноз: гипостатическая двухсторонняя фибринозно-гнойная пневмония клинически и рентгенологически не подтвержден, что позволяет судить о том, что в период стационарного лечения с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» у ФИО4 гипостатическая двухсторонняя фибринозно-гнойная пневмония не была диагностирована. 

Проведение профилактических и лечебных мероприятий гипостатической двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, согласно исследованной медицинской документации не проводилось.

В медицинской карте пациента в период его стационарного лечения с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. отсутствует диагноз аспирационная пневмония. При контрольном гистологическом исследовании препаратов легких в просвете части альвеол, среди экссудата, выявлены различных размеров фрагменты инородных волокнистых эозинофильных масс с множественными мелкими колониями базофильных бактерий – желудочное содержимое (Из Акта судебно-медицинского судебно-гистологического исследования №). Профилактические меры по предотвращению аспирационной пневмонии по отношению к больному ФИО4 в условиях стационара не проводились, что является дефектом оказания медицинской помощи больным с нарушением функции глотания, дизфагией, нарушением сознания при инсульте.

Дефектами качества оказания медицинской помощи гр-ну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которых возникла аспирационная пневмония, являются не проведение комплекса профилактических мероприятий.

Развитие аспирационной пневмонии в период стационарного лечения больного ФИО4 с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» было бы предотвратимо, если бы профилактические мероприятия выполнялись в полном объеме и при соответствующем наблюдении медицинским персоналом. 

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО4 явилась дислокация ствола головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, которая возникла вследствие отека головного мозга, на что указывает странгуляционная борозда (глубиной 7 мм) в области миндалин мозжечка. ФИО4 длительное время страдал хроническим заболеванием – сахарный диабет 2-го типа. На фоне данного заболевания развилась диабетическая микроангиопатия сосудов головного мозга и церебральный атеросклероз. Начиная с 1994 года у ФИО27 диагностировались повторные ишемические инсульты (2010, 2013, 2019гг.). В 2020 году ишемический инфаркт локализовался в среднем мозге с развитием отека вещества головного мозга, дислокацией ствола и вклинением его в большое затылочное отверстие. Вклинение вызвало сдавление ядер дыхательного и сосудодвигательного центров, угнетение функций организма, полное их прекращение, наступили необратимые изменения внутренних органов, что и привело к наступлению смерти.

С учетом изучения и анализа медицинской документации, представленной в материалах дела, экспертом установлена косвенная причинно-следственная связь между действиями медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь гр-ну ФИО4 в период стационарного лечения с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» и наступлением смерти гр-на ФИО4

Косвенная причинно-следственная связь обусловлена нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 928 от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», не выполнением критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения (Приказ МЗ РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. 3.9.1 -2,4,5,6,15,19. Компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата должна быть выполнена не позднее 40 минут от момента поступления в стационар – выполнена на следующий день поступления 26.02.2020 г. Не выполнено определение уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020 г. Не выполнено определение уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020 г. Не выполнено определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени (МНО и АЧТВ) не позднее 20 минут от момента поступления в стационар – выполнено на следующий день поступления 26.02.2020 г. Не выполнено определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям TOAST (выделяют пять патогенетических подтипов ишемического инсульта: атеротромботический (вследствие атеросклероза крупных артерий), кардиоэмболический, лакунарный (вследствие окклюзии перфорантной артерии), инсульт другой установленной этиологии и инсульт неустановленной этиологии. Не произведена оценка по шкале ФИО8, которая показывает, насколько пациент независим, нуждается ли он в помощи других людей, а значит, каких ресурсов он потребует на следующем этапе реабилитации или после завершения реабилитации для поддержания его жизнедеятельности. Не назначена лечащим врачом и не проведена консультация пульмонолога: не диагностировано и не проведено лечение гипостатической двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Косвенная причинно-следственная связь, в данном случае, усматривается по причине того, что неблагоприятный исход не напрямую обусловлен действиями медицинских работников.

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь гр-ну ФИО4 в период стационарного лечения с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» и наступлением смерти гр-на ФИО4 степень тяжести вреда здоровью экспертом не устанавливалась. 

Оценивая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 11.09.2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что оно изложено последовательно и полно, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, выводы содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает заключение экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы установлено, что выявленные экспертной комиссией недостатки при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» ФИО4 в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 года могли способствовать ухудшению его состояния, но не находятся в прямой связи с наступлением смерти.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что выявленные при оказании медицинской помощи ФИО4 недостатки со стороны ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» усугубили течение имеющихся у него заболеваний, пациент не получил исчерпывающего лечения в рамках Федерального стандарта. Нарушение регламентирующих стандартов и качества оказания медицинской помощи ФИО4 способствовало развитию неблагоприятного исхода вне зависимости от действий (бездействия) самих врачей.

Вина причинителя вреда по общему правилу является одним из условий наступления деликтной ответственности. 

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина ответчиков выражается в таком отношении к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи ФИО4 были нарушены принадлежащие его супруге ФИО6 и дочери ФИО7 нематериальные блага, их личные неимущественные права, в результате чего они претерпевали и претерпевают нравственные страдания, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть мужа и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. 

При этом заявленный истцами размер компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере по 1 500 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ФИО4, наличие у него множественных заболеваний, тяжелой сопутствующей патологии, что свидетельствует о том, что летальный исход был не предотвратим. 

С учетом характера вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 руб., что, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям нарушения прав. 

Поскольку функции и полномочия медицинских учреждений осуществляет Министерство здравоохранения Республики Крым, а имущество закреплено за ними на праве оперативного управления и является собственностью Республики Крым, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Совет Министров Республики Крым обязанности по компенсации истцам присужденной судом суммы морального вреда за счет средств казны Республики Крым в случае недостаточности денежных средств у медицинского учреждения.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

По смыслу ст. 12 вышеуказанного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

Из представленных суду документов установлено, что в связи со смертью ФИО4 истцом ФИО7 понесены расходы на погребение, что подтверждается заказом покупателя № от 28.02.2020 г., товарной накладной № от 29.02.2020 г., актом об оказании услуг № от 29.02.2020 г., кассовым чеком от 28.02.2020 г. выданных МУП МОГОС РК «ГОРРИТУАЛ», на сумму 30 613 руб. 07 коп., которые подтверждают расходы по организации похорон на кладбище (л.д.73-76 т.1), заказом покупателя № от 28.02.2020 г., товарной накладной № от 31.03.2020 г., кассовым чеком от 28.02.2020 г. на сумму 10 000 рублей, выданных МУП МОГОС РК «ГОРРИТУАЛ», которые подтверждают расходы по установке ограды металлической на могиле (л.д. 77-79 т.1); договором № (I) от 04.07.2022 г., заказом на изготовление памятника от 04.07.2022 г., накладной №.07 (I) от 04.07.2022 г., актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.07.2022 г., кассовым чеком № от 11.08.2022 г. на сумму 70 000 руб. выданных ИП ФИО5, которые подтверждают расходы об оплате изготовления и установки надгробного памятника в сумме 70000 рублей.(л.д.80-84 т.1).

По мнению суда, произведенные истцом ФИО7 расходы на погребение ФИО4 в общей сумме 110 613,00 руб., подтвержденные представленными в материалы дела расходными документами, соответствовали условиям ритуального обряда и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №».

Оснований полагать о наличии вины Министерства здравоохранения Республики Крым в нарушении прав истцов, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 30.06.2022 г., заключенный между ООО «Юридическое предприятие «Центр медицинского права в Республике Крым» и ФИО7, ФИО6, квитанция № от 04.07.2022 г. об оплате ФИО7 в пользу ООО «Юридическое предприятие «Центр медицинского права в Республике Крым» 100 000 руб., в которой назначение платежа указано – оплата за оказание юридических услуг по договору № от 30.06.2022 года, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 17.10.2023 г., согласно которому в рамках договора Исполнителем оказаны устные консультации, составление и подписание договора на оказание юридических услуг №, сбор необходимой документации, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (л.д. 220-222 т.2).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года установлены следующие минимальные ставки:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковое заявление, возражений от 10 000 руб. в зависимости от сложности;

- составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 7000 руб.;

-изучение и ведение дел в судах первой инстанции от 10 000 руб. за день занятости; в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день занятости.

Применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по мнению суда, является допустимым. 

При этом размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на представителя, определив их следующим образом: по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (всего 6), судебное заседание 04.12.2023 года отложено (не по вине стороны истца), в связи с чем за участие в нем суд определяет к возмещению 5 000 руб.; за составление искового заявления 10 000 руб., и составление уточненного искового заявления 5 000 руб. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, такие как устные консультации, составление и подписание договора на оказание юридических услуг, сбор необходимой документации, составление различных ходатайств, составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, всего к возмещению на оплату услуг представителя подлежат судебные расходы в сумме 80 000 руб. 

В силу того, что истец ФИО7 оплатила 300 рублей, при подаче иска по требованиям неимущественного характера, с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 110 613,00 руб. (сто десять тысяч шестьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек).

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» взыскание в пользу ФИО6 и ФИО7 произвести с Совета министров Республики Крым за счет средств казны Республики Крым.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Крым – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2024 года.