Дело №2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие – опору уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ПО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие не было обработано песко-соляной смесью. Истец считает, что именно дорожные условия привели к дорожно-транспортному происшествию. С целью определения технических дефектов автомобиля истцом был заключен договор с ООО «Северная Бавария» для осмотра автомобиля и составления калькуляции восстановительного ремонта, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Вента-ХХI» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Петрозаводские энергетические системы».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что именно действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально. 

ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - опору уличного освещения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по факту ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в содержании дороги возле дома 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто стекловидным льдом, необработанным песко-солянной смесью. 

Истец обратился в ООО «Северная Бавария» для осмотра автомобиля и определения повреждений, за осмотр автомобиля истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Вента-XXI». 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается документально. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков ООО «ТехРент», администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении по перекрестку с круговым движением (

<

адрес>) в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, развернуло, и автомобиль ударился задней частью об фонарный столб и передней частью в сугроб. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность осуществить безопасный поворот, своевременно выполнив требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается несоответствие пунктами 1.3 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. Коэффициент сцепления при исследуемых дорожных условиях составляет 

<

данные изъяты> коэффициент замедления – 

<

данные изъяты>/с2. Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения переднего бампера, бампера заднего, панели задка, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как ответчиком, так и стороной истца не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Также в судебном заседании установлено, что согласно муниципальному контракту № № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№ № - № к контракту. 

Согласно пункту № контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см., что соответствует -5 см. свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пунктом № контракта предусмотрено, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В пункте № контракта указано, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП. 

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент», в связи с чем в иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>%, вину ООО «ТехРент» в размере 

<

данные изъяты>%, исходя из имеющихся в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «ТехРент».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>%, ООО «ТехРент» в размере 

<

данные изъяты>%, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки) + 

<

данные изъяты> руб. (убытки истца по обращению в ООО «Северная Бавария») = 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное заключение ООО «Вента-XXI» является необходимым документом для обращения в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию с ООО «ТехРент» в размере 

<

данные изъяты>., с истца - в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 г.